Рішення від 21.02.2012 по справі 2-2455/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-2455/11 р.

Провадження № 2/1414/568/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору №' б/н від 09.09.2008 року ОСОБА_3 09.09.2008 року отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_3 за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.06.2011 року утворилась заборгованість на загальну суму 16753.44 грн. грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 16753.44 грн. грн., держмито у сумі 167.53 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з кредитного договору № б/н від 09.09.2008 року ОСОБА_3 09.09.2008 року отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.06.2011 р. має заборгованість в сумі 16753.44 грн., яка складається з наступного: 7832.56 грн. - заборгованість за кредитом; 6 396.91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 650.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн.штраф (фіксована частина); 773.97 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 10БО ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто, при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача станом на 30.06.2011 р. має заборгованість в сумі 16753.44 грн., яка складається з наступного: 7832.56 грн. - заборгованість за кредитом; 6996.91 грн. \ заборгованість по процентам за користування кредитом; 650.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правила надання банківських послуг: 500.00 грн.-штраф (фіксована частина); 773.97 грн. 7штраф (процентна складова).

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння/зміна умов договору не допускається.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212/214-215,224л26 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк/' задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк", розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код /ЄДРПОУ 14360570, заборгованість а кредитним договором № бн від 09.09.2008 р. в суму 16753.44 грн. (Шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три гривні 44 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3/ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 167.53 грн. та 120 гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10/днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лариса Іванівна Селіщева

Попередній документ
72246263
Наступний документ
72246265
Інформація про рішення:
№ рішення: 72246264
№ справи: 2-2455/11
Дата рішення: 21.02.2012
Дата публікації: 22.02.2018
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.05.2019)
Результат розгляду: Передано для відправки до Автозаводського районного суду міста К
Дата надходження: 12.07.2018
Предмет позову: про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
Розклад засідань:
04.10.2021 14:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
18.11.2025 08:30 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУГАЙЧЕНКО ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
ДУРАСОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
МАЛЬЧЕНКО ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
НЕРОДА Л М
ОСТАПЧУК Л В
САВЛУК ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ШИНКАРЕНКО ІРИНА ПЕТРІВНА
ШИШКІН ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШРАМКО РУСЛАН ТЕОДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БУГАЙЧЕНКО ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ДУРАСОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
МАЛЬЧЕНКО ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
НЕРОДА Л М
ОСТАПЧУК Л В
САВЛУК ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШИНКАРЕНКО ІРИНА ПЕТРІВНА
ШРАМКО РУСЛАН ТЕОДОРОВИЧ
відповідач:
Балагланов В.М.
Верхівська сільська рада Рівненського району
Волкова Валентина Василівна
Гармаш Ніна Олексіївна
Куликов Василь Євгенович
Прокопьєв Сергій Валерійовч
ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС"
позивач:
АБ "Київська Русь"
Волков Руслан Миколайович
Куликова Надія Михайлівна
Петручок Олександр Сергійович
Прокопьєва Ганна Вадимівна
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
ТАК КБ "Приват банк"
ТОВ фіма "Сапсан"
боржник:
Коваль Василь Васильович
Коваль Олена Василівна
Рогач Олег Олегович
заінтересована особа:
Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
заявник:
ТОВ " ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП"
ТОВ "Фінанс Проперті Групп"
інша особа:
ПАТ " Оксі Банк "
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
представник заявника:
Корж Ольга Володимирівна
представник стягувача:
Мартиненко Володимир Володимирович
стягувач:
ПАТ "КБ "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "КБ "Надра"
ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ"
третя особа:
Регіональне відділення Фонду державного майна України, Мельничук Михайло
член колегії:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛЕСЬКО АЛЛА ОЛЕКСІЇВНА
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА