Справа № 165/2435/17
Провадження № 2-а/165/24/18
12 лютого 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у письмовому провадженні, у судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
встановив:
19 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №3212/20500/17 від 27 вересня 2017 року. Вимоги мотивує тим, що начальником управління протидії митним правопорушенням Негрічем Л.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказує, що з оскаржуваною постановою не згідна, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам. 04 серпня 2016 року вона поїхала до Республіки Польща за продуктами харчування разом з ОСОБА_2. Повертаючись, останній повідомив, що придбав автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 і саме в ньому, в якості пасажира вона в'їхала на Україну через п/п Угринів Львівської митниці ДФС. ОСОБА_2, прибувши на митницю, взяв у неї необхідні документи для проходження митного контролю, при цьому вона не виходила з автомобіля та не підписувала жодних митних документів. 06 вересня 2017 року, вирушивши до Республіки Польща, на території м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС, вона отримала протокол складений відносно неї про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. Тоді, на митниці, вона намагалася пояснити, що автомобіль був ввезений на територію України без її відома. Зазначила, що ймовірно, ОСОБА_2, маючи у володінні документи, що посвідчують її особу, використовуючи корупційні зв'язки, оформив транспортний засіб на неї. З огляду на вищевикладене, вона повернувшись додому, звернулася у Нововолинський ВП Володимир-Волинський ВП ГУНП України у Волинській області з відповідною заявою і 19 вересня 2017 року відомості про вчинення відносно неї кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №12017030050000760. Попри все це, 11 жовтня 2017 року, на адресу її проживання надійшов лист від митниці в якому знаходилася постанова в справі про порушення митних правил №1312/20500/17 від 27 вересня 2017 року. Вважає, що начальник управління протидії митним правопорушенням Негріч Л.М. виніс оскаржувану постанову не з'ясувавши ступінь її вини, усіх обставин справи, а тому просить постанову, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 8500 грн., скасувати.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, у якій просила суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила його задоволити (а.с.79).
Представник Волинської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.83) Представник Волинської митниці ДФС у відзиві поданому до суду позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні повністю. Вказав, що за допомогою баз даних ЄАІС ДФС було встановлено, що громадянинкою України ОСОБА_1 04 серпня 2016 року було ввезено на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_3 та станом на 07 вересня 2017 року його не було вивезено і в інший митний режим не поміщено. Позивачу було роз'яснено вимоги ст.95 Митного кодексу України та попереджено про відповідальність за порушення строків транзиту. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився, а тому 27 вересня 2017 року підставно, по даному факту, посадовою особою Волинської митниці ДФС, відносно позивача, складено протокол про порушення митних правил №3212/20500/17 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи було призначено на 27 вересня 2017 року. Протокол про адмінправопорушення складався у присутності ОСОБА_1 і був їй вручений. Стверджує, що ОСОБА_1 неодноразово подавала документи до митного оформлення, а тому обізнана з правилами перетину митного кордону України. А сам по собі факт звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, не може слугувати доказом відсутності вини ОСОБА_1, оскільки вина особи у вчиненні кримінально караного діяння може бути встановлена лише вироком суду, який набрав законної сили. Відтак, позивач перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля і не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а тому 27 вересня 2017 року правомірно, стосовно позивача було прийнято оскаржувану постанову (а.с.14-19).
Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У протоколі про порушення митних правил №3212/20500/17 від 07 вересня 2017 року зазначено, що згідно інформації, яка міститься в баз даних АСМО «Інспектор» та та в ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, 04 серпня 2016 року громадянкою ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» було ввезено на митну територію України, через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_3 і станом на 07 вересня 2017 року останньою його не було вивезено та в інший митний режим не заявлено.
У протоколі також зазначається, що у поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт перетину кордону автомобілем марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_3, однак в якості пасажира та повідомила, що не володіє будь-якою інформацією де знаходиться цей транспортний засіб (а.с.5-6).
Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича №3212/20500/17 від 27 вересня 2017 року позивача ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.8-9,48-60).
Вищевказана постанова від 27 вересня 2017 року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи.
Особистий підпис позивача про вручення їй постанови відсутній, однак у графі «Копію постанови вручено громадянці ОСОБА_1» значить незрозуміла дата 09.17.
Згідно даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 ввезла для особистого користування по смузі руху «зелений коридор» на митну територію України, через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_3 (а.с.45).
На заперечення своєї вини позивач зазначає, що вона не ввозила на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, в митному режимі транзит автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_3, однак не заперечила, що перетинала кордон України, будучи пасажиром даного автомобіля.
Аналогічні пояснення позивач надавала старшому інспектору ВМО №1 м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС Антонюк В.В. (а.с.46) та виклала у заяві про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12017030050000760 (а.с.10).
Відповідно до довідки СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області від 20 вересня 2017 року по даному факту розпочато кримінальне провадження за №12017030050000760 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України (а.с.11).
У судовому засіданні встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови вищевикладені обставини не були взяті до уваги.
Приймаючи рішення у справі та задовольняючи позов суд виходив ще й з того, що оскаржувану постанову винесено за відсутності позивача, попри те, що остання вказувала про непричетність до ввезення автомобіля на митну територію України.
Крім того, у позові позивач зазначає, що фізично не могла керувати транспортним засобом, оскільки не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що також суд бере до уваги.
Згідно статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Статтею 486 Митного кодексу України визначені завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правил.
Так, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 Митного Кодексу України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.
Провадження у справах про порушення митних правил, як передбачено статтею 489 Митного кодексу України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.
Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При прийнятті рішення Волинська митниця ДФС, як орган владних повноважень, повинна діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 531 Митного кодексу України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:
1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;
2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;
3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;
4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;
5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;
6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.
Із змісту наведених норм слідує, що необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.
Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.3 ст.470 МК України, через що є наявними правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Наведені обставини мають визначальне значення для вирішення питання щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, при цьому решта доводів сторін не носить принципового характеру.
Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що Волинська митниця ДФС, всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в тому числі щодо ступеня вини особи, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, прийняла оскаржувану постанову.
У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3212/20500/17 від 27 вересня 2017 року, винесеної заступником начальника Волинської митниці ДФС, начальником УПМП Негрічем Л.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245, ст.286 КАС України, ч.3 ст.470 МК України, суд,-
вирішив:
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову в справі про порушення митних №3212/20500/17 від 27 вересня 2017 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС, начальником УПМП Негрічем Леонідом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя А.В. Василюк