КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1129/17
Провадження № 2-а/488/27/18 р.
Іменем України
05.02.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого - судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі - Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 12.03.2017 р. відносно нього інспектором патрульної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки на причепі транспортного засобу яким керував ОСОБА_2 по пр. Богоявленському у місті Миколаєві не працювали зовнішні освітлювальні прилади, чим ОСОБА_2 порушив п. 31.4.3 ПДР України.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки зазначена постанова є необґрунтованою.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 12.03.2017 року інспектором УПП в місті ОСОБА_1 ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 614740 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2, здійснював рух по пр. Богоявленському, 313, при цьому на причепі не працювали зовнішні освітлювальні прилади, чим ОСОБА_2 порушив п. 31.4.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України.
Частиною 1 статті 121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач в судовому засіданні не заперечував того, що під час керування транспортним засобом на причепі не працювали зовнішні освітлювальні прилади.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після її проголошення чи отримання повного тексту постанови.
Суддя: Г.М. Лазарева