Справа №760/20008/17
Провадження № 2/760/1965/18
16 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м.Києва
у складі головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Швидченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
22.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 34 531,72 грн. та суми судового збору у розмірі 551,20 грн.
Ухвалою суду від 22.11.2016 провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 10.03.2017 о 09.30 год.
10.03.2017 року сторонами до Солом'янського районного суду м. Києва було подано заяву про визнання мирової угоди.
Ухвалою суду від 06.09.2017 у визнанні мирової угоди по даній справі було відмовлено, а розгляд справи відкладено на 05.12.2017 о 09-15 год.
Разом з тим, позивач в судове засідання призначене на 05.12.2017 о 09.15 та повторно 16.02.2018 о 14.00 год не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, які направлялися на адресу позивача та його представника та повернулися до суду як вручені ( а.с. 74, 75, 77).
Про причини своєї неявки позивач чи його представник суд до відома не постаили.
Клопотання про слухання справи у відсутності позивача чи його предстаника до суду не подано.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.
При цьому, неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність відмови у затвердженні судом поданою стронами мирової угоди від від 10.03.2017.
З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Букіна О.М.