Справа № 342/707/17
Провадження № 2/342/38/2018
15 лютого 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Федів Л.М.,
секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання угоди №SAMDN50OTC001521454 від 04.11.2008 року недійсною, повернення коштів та відшкодування збитків
В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання угоди №SAMDN50OTC001521454 від 04.11.2008 року недійсною, повернення коштів та відшкодування збитків.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, справа № 342/707/17 (Провадження № 2/342/38/2018) розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
У зв'язку із тим, що під час відкриття провадження у справі була відсутня норма, що зобов'язувала суд визначитися, за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Позивач повторно в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений.
Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.
У зв'язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.01.2018 року о 10:00 год., 15.02.2018 року о 09:00 год. не з'явився, хоча про час, дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином у відповідності до статтей 128, 130 ЦПК України. Причин неявки суду позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Гарантуючи баланс прав сторін законодавець у пункті 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України передбачив обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, у суду є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання угоди №SAMDN50OTC001521454 від 04.11.2008 року недійсною, повернення коштів та відшкодування збитків - без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 5 ст. 223 , п. 3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання угоди №SAMDN50OTC001521454 від 04.11.2008 року недійсною, повернення коштів та відшкодування збитків - залишити без розгляду.
У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Федів Л. М.