Справа № 344/15838/17
Провадження № 3/344/145/18
13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №222242 від 21.11.2017, серії БР №222229 від 21.11.2017, 21.11.2017 о 18 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Івасюка,11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord », н.з. НОМЕР_2 в стані у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARCE0219 в присутності двох свідків. Також, 21.11.2017 о 18 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Івасюка,11, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Accord », н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo V50» н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення із транспортним засобом «Renault Megan Scenic», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а, 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
У судове засідання 14.12.2017 ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням у відрядженні.
22.01.2018 у судове засідання також ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із хворобою.
30.01.2018 ОСОБА_1 з'явився до суду та йому роз'яснено його права шляхом вручення пам'ятки про процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З наданих суду ОСОБА_1 пояснень вбачається, що вину у вчиненні вказаних у протоколах правопорушень останній не визнав, пояснив, що 21.11.2017 дійсно був у стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем марки «Honda Accord » не керував. Вказав, що на момент вчинення ДТП за кермом автомобіля була його дочка. Оскільки є власником вказаного автомобіля, та враховуючи, що його дочка вчинила ДТП, відправив її додому по гроші, щоб відшкодувати власникам пошкоджених автомобілів заподіяні збитки. У зв'язку з цим на час приїзду працівників поліції дочки на місці події не було, а підійшла вже трохи згодом, коли складали документи. Вказав, що проходив огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», яким зафіксовано перебування його в стані алкогольного сп'яніння. Ні під час проходження огляду, ні під час оформлення відповідних документів жодного разу не повідомляв працівникам поліції, що за кермом автомобіля був не він, а його дочка.
Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудних реєстраторів працівників поліції просив відкласти подальший розгляд справи для надання йому права скористатися допомогою адвоката.
У судове засідання 07.02.2018 з'явився ОСОБА_1 та адвокат Кінаш М.А., яка просила відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
У судове засідання 13.02.2018 з'явився ОСОБА_1, захисник Кінаш М.А. та свідок ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що йому відомі його права та обов'язки як свідка, додаткового роз'яснення не потребує. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21.11.2017 близько 18 год. 10 хв. його батько ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем марки «Volvo», зупинився на вул.Івасюка на червоний сигнал світлофора. Свідок знаходився в цей час в салоні автомобіля, сидів на пасажирському сидінні спереду з правої сторони. В цей час автомобіля марки «Honda», що рухався позаду автомобіля батька, здійснив сильний удар в їх автомобіль марки «Volvo». Удар був такий сильний, що їх автомобіль «Volvo» від поштовху відкинуло до автомобіля марки «Renault Megan Scenic», що зупинився перед ними. Вийшовши з салону автомобіля направився до автомобіля «Honda». Вікна автомобіля «Honda» були не затемнені, в автомобілі була тільки одна особа - це водій ОСОБА_1, який почав одразу шукати телефон. Вийшовши з автомобіля зі сторони водія, ОСОБА_1 то вибачався і пропонував відшкодувати завдані збитки, зазначаючи, що його робота та житло знаходяться недалеко і зараз будуть гроші, просив не викликати поліцію. Оскільки водій ОСОБА_1 був дуже п'яний, перепитував, яка це пора доби (ранок чи вечір), відчувався різкий запах алкоголю, та останній пояснював, що святкував перевірку на підприємстві, тому свідок вирішив викликати працівників поліції. Приблизно через 15 хв після приїзду працівників поліції підійшли родичі ОСОБА_1 - дочка та дружина, яких на час вчинення ДТП в салоні автомобіля, в тому числі за кермом, не було. Освідування на стан сп'яніння проводилося приладом «Драгер» у його присутності. ОСОБА_1 не заперечував ні те, що керував автомобілем, ні що був у стані алкогольного сп'яніння. Родичі ОСОБА_1 також не оспорювали, що саме він був за кермом авто. Після складання схеми місця ДТП, поліцейськими запропоновано було дочці від'їхати автомобілем «Honda» з місця події, однак вона відмовилася, вказавши, що також вживала алкоголь. Після чого приїхав її чоловік, який був тверезий та сів за кермо автомобіля марки «Honda». Вказав, що після сильного удару автомобіль ОСОБА_1 не заводився, а евакуатор не міг його евакуювати. Не пригадує, чи поліцейськими роз'яснювалися права та обов'язки ОСОБА_1, чи останній просив надати йому свідоцтво про державну реєстрацію приладу «Драгера», оскільки в той час ймовірно міг надавати пояснення працівникам поліції. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 на місці події наголошував, щоб взяли у нього гроші, бо якщо справа дійде до суду, то її закриють, а компенсації за пошкоджений автомобіль вони не побачать. Крім того, вже під час судового розгляду ОСОБА_1 телефонував його батькові, а також говорив з ним особисто, просив дати у суді завідомо неправдиві покази про те, що за кермом автомобіля «Honda» був не він, а його дочка. За це на виході з суду після закриття справи обіцяв заплатити 15 тис грн., а також відшкодувати 1000 доларів за пошкодження автомобіля.
З письмового пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що 21.11.2017 о 18 год 10 хв він керував автомобілем «Renault Scenic». Рухаючись по вул. Івасюка в сторону вул.Незалежності, зупинився на червоний сигнал світлофора. Простоявши 5-10 секунд, відчув різкий удар в поясницю. Вийшовши з машини, побачив, що було виконано удар машиною «Honda Accord» НОМЕР_2 в автомобіль «Volvo» НОМЕР_4. Від удару автомобіля «Honda» по «Volvo» автомобіль «Volvo» поштовхом вдарив автомобіль «Renault Scenic», яким він керував. Водій автомобіля «Honda Accord» вийшов з машини і по його зовнішнім ознакам, запаху та розмові він був у стані алкогольного сп'яніння.
Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, шляхом вручення 30.01.2018 пам'ятки про процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані у судовому засіданні 30.01.2018, пояснення адвоката Кінаш М.А., покази свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.
Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Так, відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів .
Відповідно до протоколу, на місці події ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCЕ 0219, про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становило 1,93 проміле.
Під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер», в протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», а також в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатом згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1
Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 21.11.2017 року засвідчили своїми підписами результат тесту 1,93 проміле, долучені до протоколу.
Пояснення вказаних вище свідків об'єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Як вбачається з усних пояснень свідка ОСОБА_6, наданих в судовому засіданні, 21.11.2017 близько 18 год. 10 хв. на вул.Івасюка, що м.Івано-Франківську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Honda Accord » вчинив ДТП, при цьому знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння.
Також відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, підтверджено, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest в присутності двох свідків. На вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції було надано для ознайомлення свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 19.09.2018.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222242 від 21.11.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, результатом тесту № 2410 (1,93 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, рапортом інспектора поліції, даними з протоколу серії БР №222229 від 21.11.2017, схемою місця ДТП від 21.11.2017, усними поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні, відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.
Твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля у момент ДТП перебувала його дочка, повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.
Захисник Кінаш М.А. у судовому засіданні 13.02.2018 долучила до матеріалів справи завірені копії документів, отримані на адвокатський запит з УПП в Івано-Франківській області щодо сертифікації приладу «Драгер», а також заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (що є дочкою та дружиною ОСОБА_1 відповідно), а також інспектора УПП ОСОБА_10, що складав протокол про адмінправопорушення, а також свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3
У задоволенні клопотання про виклик свідків відмовлено, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є родичами ОСОБА_1 та з наявних матеріалів справи вбачається, що вони не були очевидцями події, а з'явилися на місці події приблизно через 15 хв після прибуття патрульних, інспектор УПП ОСОБА_10 встановлені ним обставини виклав у матеріалах справи, щодо свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, то їх письмові пояснення з даного приводу наявні у матеріалах справи та з них чітко вбачається, що саме особа чоловічої статі ОСОБА_1 був водієм автомобіля «Honda», з показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що його батько ОСОБА_2 на час розгляду справи знаходиться за межами України, а тому не може надати покази в суді особисто. Також з наявних у розпорядженні суду матеріалів справи, в тому числі пояснень свідків та ОСОБА_1, а також з переглянутих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції достатньо даних для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, судом вже неодноразово за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, що закінчуються 21.02.2018.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних о правопорушень в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
за ст.124 КУпАП - 340 гривень штрафу.
На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, з зарахуванням на рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 352 грн.40 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.Зеленко