Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/32/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
14 лютого 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні її скарги на постанову слідчого від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року, якою їй відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження направити на досудове розслідування.
Зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року було зроблено висновки, які повністю суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та допущені грубі порушення норм кримінального процесуального права.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що слідчий суддя, вирішуючи скаргу, не прийняв до уваги, що досудове розслідування по кримінальному провадженню було проведено однобічно та неповно.
Вказує, що ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року було скасовано постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та зобов'язано останнього провести досудове розслідування відповідно до вимог КПК України.
Слідчий ОСОБА_8 , не провівши жодної слідчої дії, до яких його зобов'язували дві попередні судові ухвали, повторно закрив дане кримінальне провадження, не провівши будь-яких слідчих дій для повного з'ясування усіх обставин кримінального провадження.
Зазначає, що все обґрунтування постанов слідчого ОСОБА_8 зводиться лише до посилань на висновок експерта ОСОБА_9 про відсутність у водія ОСОБА_10 технічної можливості уникнення зіткнення з пішоходом ОСОБА_11 , а також до відсутності в діях ОСОБА_10 будь-яких порушень Правил дорожнього руху.
Така позиція є хибною, оскільки, по-перше, в діях ОСОБА_10 є ознаки порушення не менше десяти пунктів ПДР одночасно, а по-друге, висновок експерта ОСОБА_9 суперечить фактичним обставинам справи і не спростовує вину ОСОБА_10 .
Посилається на те, що ОСОБА_10 керував технічно несправним автомобілем (з непрацюючої гальмовою системою задніх коліс), що призводить до порушення роботи всієї гальмової системи транспортного засобу, а також позбавило водія здійснити гальмування у безпечний спосіб.
Вказала, що кожне з цих порушень, як окремо, так і в сукупності, є причиною ДТП, яке скоїв водій ОСОБА_10 і внаслідок якого загинув ОСОБА_11 . Тому в діях ОСОБА_10 є достатньо підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що він пропущений з поважних причин, оскільки суд в ухвалі зазначив, що вона підлягає оскарженню на протязі 15 діб.
Згідно ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що підстави для скасування постанови слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060260000528 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відсутні. Доводи скаржника ОСОБА_11 спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
З оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчий суддя зазначив строк на її оскарження - 15 днів.
З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року, апелянт звернувся 05.02.2018 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля (а.с.40).
За таких обставин, колегія суддів визнає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що під час проведення досудового розслідування обставини, з приводу яких скаржиться ОСОБА_6 , досліджені повно, всебічно та об'єктивно, достатніх доказів, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не здобуто.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчім суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 неодноразово зверталась до суду зі скаргами на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060260000528 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалами слідчих суддів Олевського районного суду Житомирської області від 19.06.2017, 21.09.2017 та 27.11.2017 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016060260000528 від 12.08.2016 року, скасовувалися, слідчого зобов'язано провести додаткові слідчі дії по вказаному провадженню.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017року, слідчим суддею були перевірені матеріали кримінального провадження №12016060260000528, з яких вбачається, що слідчим після скасування постанови про закриття кримінального провадження на підставі ухвали Олевського районного суду від 27.11.2017року, були проведені додаткові слідчі дії, у тому числі й ті, на які посилалася скаржниця.
З матеріалів кримінального провадження №12016060260000528 вбачається, що слідчим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону було додатково допитано потерпілу ОСОБА_6 з приводу обставин, на які вона посилалася стосовно кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.08.2016. Також за клопотанням скаржника був допитаний у якості свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що будь - якої інформації щодо події, яка мала місце 11.08.2017 року, повідомити не може, оскільки не був очевидцем ДТП. В якості свідка, слідчим був також допитаний ОСОБА_13 щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_6 щодо призначення повторної автотехнічної експертизи та винесено постанову від 18.12.2017р. про відмову в задоволенні вказаного клопотання, у зв'язку з відсутністю правових підстав для її проведення.
Посилання апелянта на те, що під час проведення автотехнічної експертизи експертом ОСОБА_9 не було враховано технічний стан автомобіля, яким керував ОСОБА_10 під час ДТП, є неспроможними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення вказаної експертизи було досліджено обставини дорожньо-транспортної пригоди, технічний стан автомобіля ВАЗ-21051, яким керував ОСОБА_10 та зроблено висновок про те, що ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 як шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, так і застосування маневру безпечного об'їзду нерухомого пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху.
Також слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_6 щодо повторного проведення слідчого експерименту та вжито заходів для його проведення, а саме, було додатково допитано в якості свідка ОСОБА_10 та запропоновано останньому прийняти участь в повторному слідчому експерименті. Однак свідок ОСОБА_10 відмовився від вказаної слідчої дії, обґрунтувавши це тим, що ця слідча дія була вже проведена за його участю. Відмова підтверджується заявою ОСОБА_10 .
Після закінчення проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, слідчим 29 грудня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав відповіді на поставлені ОСОБА_6 питання, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя при розгляді скарги дійшов до правильного висновку про те, що під час досудового розслідування слідчим відповідно до вимог кримінального процесуального закону проведено усі слідчі дії, необхідні для з'ясування обставин, на які посилається ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні її скарги на постанову слідчого від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді