Справа № 492/111/18
Провадження № 2-з/492/7/18
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
15 лютого 2018 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
02 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд стягнути на її користь з відповідачки ОСОБА_3 заборгованості за розпискою від 10 липня 2017 року у розмірі 200 000 гривень, які останні зобов'язалася повернути у строк до 10 листопада 2017 року, але зобов'язання за договором позики відповідач не виконує, що зумовило звернення позивача до суду. Провадження у справі судом ще не відкрито.
15 лютого 2018 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на виробничий будинок (нежитлову будівлю), розташовану за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Леніна (Трудова), 3-а та заборони вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, яке належить ОСОБА_3
Дослідивши заяву, подану позивачем та матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п. 4 постанови ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Частина перша статті 150 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, у якому серед іншого позов забезпечується судом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
До заяви про забезпечення позову позивачем додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна сформовану 08 квітня 2016 року державним нотаріусом Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Трудова, 3-а, право власності на яку у ОСОБА_3 виникло на підставі рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року у справі № 492/1172/13-ц.
На запит суду канцелярією Арцизького районного суду Одеської області, суду надано копію згаданого рішення суду та повідомлено про його оскарження та розгляд апеляційної скарги Апеляційним судом Одеської області.
За положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень» Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Відповідно до пункту третього Загальної частини Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 з наступними змінами електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму; загальний доступ до судових рішень - режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який забезпечує одержання, використання, поширення і зберігання інформації, що міститься у Реєстрі, з урахуванням вимог щодо нерозголошення відомостей, що містяться в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, і дають можливість ідентифікувати фізичну особу, та відомостей, для забезпечення нерозголошення яких прийнято рішення про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Суд, у зв'язку з перебуванням в наявний час цивільної справи № 492/1172/13-ц в Апеляційному суді Одеської області та з огляду на стислий строк розгляду заяви про забезпечення позову, скориставшись загальним доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановив, що 06 лютого 2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень опублікована постанова Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2018 року у справі № 492/1172/13-ц, якою рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року у справі № 492/1172/13-ц, на підставі якого, як зазначалося вище у позивача у справі ОСОБА_3 (відповідач у цій справі) виникло право власності на нерухоме майно, на яке позивач у наявній справі ОСОБА_1 просить накласти арешт, скасоване та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю. Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 25 січня 2018 року.
З викладеного слідує, що у ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю, на яку позивач просить накласти арешт, відсутнє, а позивачем до зави про забезпечення позову додано недостовірні дані про належність ОСОБА_3 нерухомого майна. Крім того, з огляду на те, що на рішення Арцизького районного суду Одеської області, про яке ідеться вище, подано апеляційну скаргу Службою автомобільних доріг в Одеській області, судом встановлено, що в даному випадку існує спір щодо нежитлової будівлі, на яку позивач просить накласти арешт, а тому в разі задоволення заяви ОСОБА_1 можуть бути порушені інтереси та права інших осіб у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, вирішуючи питання про забезпечення позову, беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149 - 153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 15.02.2018 року.
Арцизького районного суду ОСОБА_5
Одеської області