490/5173/17 02.02.2018
нп 1-кс/490/26/2018
Справа № 490/5173/17
01 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 14.12.2017 у кримінальному провадженні №42014150000000015 внесеного до ЄРДР 05.02.2014, про відмову у задоволенні клопотання, -
Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
встановила:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 14.12.2017 у кримінальному провадженні № №42014150000000015 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаржник скаргу мотивував тим, що 12.12.2017 року ним було подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-криміналістичної експертизи. Розглянувши клопотання прокурором 14.12.2017 було винесено постанову якою у клопотанні адвоката відмовлено. Скаржник вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову прокурора зобов'язавши останнього клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, прокурор просив у скарзі адвоката відмовити за необґрунтованістю.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.
Прокуратурою Миколаївської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42014150000000015 внесеного до ЄРДР 05.02.2014, за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України.
12.12.2017 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання процесуальному керівнику у кримінальному провадженні про призначення судово-криміналістичної експертизи: аудіо-відеозапису micro SD, інвентарний №1441т; аудіо-відеозапису файлів на micro SD, інвентарний №1442т; аудіо-відеозапису файлів карти пам'яті Kingston micro SD 8 GB.
Постановою прокурора від 14.12.2017 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.
Зі змісту постанови прокурора ОСОБА_5 від 14.12.2017 вбачається, що слідчий детально та змістовно обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката про призначення судово-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні та роз'яснено права передбачені ч. 2 ст. 243 КПК України у самостійному залученні експертів на договірних умовах.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Згідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Аналізуючи вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для скасування постанови прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42014150000000015, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.12.2017 немає, оскільки постанова винесена законно та обґрунтовано, а проведення слідчих дій, про які вказує адвокат в клопотанні, можливо і під час судового розгляду, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 вже повідомлено про завершення досудового розслідування. Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42014150000000015, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку та строки передбачені КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1