Справа № 404/6977/17
Номер провадження 1-кп/404/221/18
15 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12017120020011858 від 20.10.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лебединка Голованівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої медичною сестрою в Кіровоградській міській лікарні швидкої медичної допомоги №4, зареєстрованої і проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
Так, 20.10.2017 року приблизно о 09.50 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходилася в магазині «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», що розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Ю.Коваленка 2А, де почала ходити між торгівельними полицями та у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгового залу продукти харчування, а саме: хачапурі по-Аджарськи вагові масою 0.184 кг, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №413 від 30.10.2017 року складає 18 грн. 22 коп., салат «Кокетка» ваговий масою 0.226 кг, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №413 від 30.10.2017 року складає 27 грн.12 коп., печеня «По-мисливськи» вагову масою 0.210 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №413 від 30.10.2017 року складає 20 грн.98 коп., філе куряче «По-французьки» масою 0.336 кг, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №413 від 30.10.2017 року складає 50 грн. 40 коп., папайю кубиками сушену вагову масою 0.322 кг вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №413 від 30.10.2017 року складає 49 грн. 91 коп., банан сушений чіпсами ваговий масою 0.070 кг вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №413 від 30.10.2017 року складає 12 грн. 85 коп., сендвіч тостовий з курячим філе 1 шт., вагою 0.205 кг вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №413 від 30.10.2017 року складає 25 грн. 90 коп., кокос кубиками сушений ваговий масою 0.146 кг вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №413 від 30.10.2017 року складає 30 грн. 66 коп., манго сушений ваговий масою 0.076 кг вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №413 від 30.10.2017 року складає 23 грн. 57 коп., нектар банановий «Сандора» 1 упаковка об'ємом 0.95 л вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №413 від 30.10.2017 року складає 25 грн. 56 коп., які сховала до жіночої сумку чорного кольору, що була при ній.
Після цього, ОСОБА_4 направилась до виходу із торгівельного залу, пройшовши між касовими апаратами, прямуючи до виходу із магазину виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємно, викрала чуже майно, однак, через причини які не залежали від її волі, не змогла довести свій злочинний намір до кінця, оскільки була зупинена працівником охорони з викраденим майном на виході з магазину.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України визнала повністю. Показала, що обставини викладені у її обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування нею визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння. Від дачі пояснень відмовилася в порядку ст.63 Конституції України, обіцяла виправитись.
Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються, та роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштована, не заміжня, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудна, раніше не судима.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, її особу, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.
Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) 00 коп.
Речові докази - хачапурі по-Аджарськи вагові масою 0.184 кг, салат «Кокетка» ваговий масою 0.226 кг, печеня «По-мисливськи» вагові масою 0.210 кг, філе куряче «По-французьки» масою 0.336 кг, папайя кубиками сушена вагова масою 0.322 кг, банан сушений чіпси вагою 0.070 кг, сендвіч тостовий з курячим філе 1 шт., вагою 0.205 кг, кокос кубики сушені вагові масою 0.146 кг, манго сушене вагове масою 0.076 кг-, нектар банановий «Сандора» 1 упаковка об'ємом 0.95 л, (а.к.п.14 том.1), - залишити магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», що по вул.Ю.Коваленка, 2-а в м.Кропивницький, як власнику;
- компакт диск формату СD-R для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер спостереження, розташованих в приміщенні магазину «Велмарт» за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.35 том.1), - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1