КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3979/2012
Провадження № 2/1414/2056/2012 р.
іменем України
15.11.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої А.І.,
при секретарі - Жарлікової Д.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Корабельної ВДВС ММУЮ про визнання право власності на автомобіль та звільнення з під арешту, -
У липні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив:
-визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля DAEWOO LANOS 1.5 2004 випуску, шасі № SUPTF69YD4W194480, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_5 02.11.2007 року;
-визнати право власності на автомобіль DAEWOO LANOS 1.5 2004 випуску, шасі №8иРТЕб9УО4\У194480, державний номерний знак НОМЕР_1;
-зняти заборону по відчуженню і зняттю з обліку, та арешт транспортного засобу DAEWOO LANOS 1.5 2004 випуску, шасі № SUPTF69YD4W194480, державний знак НОМЕР_1.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 02.11.2007 році він та відповідач - ОСОБА_5 уклали договір купівлі - продажу транспортного засобу - DAEWOO LANOS 1.5 2004 випуску, шасі № SUPTF69YD4W 194480, державний знак НОМЕР_1. Даний факт підтверджується розпискою та генеральною довіреністю, якою відповідач надав позивачу право розпоряджатися вказаним авто.
Нещодавно ОСОБА_4 стало відомо, що 16.08.2010 році Корабельним ВДВС ММУЮ України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до вказаної постанови було накладено арешт на все майно відповідача, у тому числі і на автомобіль - DAEWOO LANOS 1.5 2004 випуску, шасі № SUPTF69YD4W194480, державний знак НОМЕР_1, та заборонено здійснення його відчуження.
В судове засідання позивач не з'явився, його представник уточнив позовні вимоги та просив визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS 1.5 2004 випуску, шасі № SUPTF69D4W194480, державний номерний знак НОМЕР_1 та звільнити його з під арешту.
Представник відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність та визнав позов повністю.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши пояснення сторін, надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, показанням свідків, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватись об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 транспортний засіб DAEWOO LANOS 1.5 2004 випуску, шасі № SUPTF69YD4W194480, державний знак НОМЕР_1, що підтверджується наявною у справі копією розписки та довіреністю (а.с. а.с. б- 8). Згідно вказаної розписки відповідач - ОСОБА_5 отримав від позивача - ОСОБА_4 за продаж вищевказаного автомобіля 23 000 грн.
Однак, 16.08.2010 році Корабельним ВДВС ММУЮ України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованість на користь ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до вказаної постанови було накладено арешт на все майно відповідача, у тому числі і на автомобіль - DAEWOO LANOS 1.5 2004 випуску, шасі № SUPTF69YD4W194480, державний знак НОМЕР_1, та заборонено здійснення відчуження будь - якого майна відповідача (а.с.9).
Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. При цьому суд виходить із того, що право власності у позивача виникло на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS 1.5 2004 випуску, шасі №SUPTF69YD4W194480, державний знак НОМЕР_1 з моменту передачі майна.
Частина 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Належність позивачу транспортного засобу переконує суд в необхідності звільнення його з під арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15,16,321, 392 ЦК України,ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Позовом ОСОБА_4 - задовольнити. Визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS 1.52004 випуску, шасі № SUPTF69YD4W194480, державний знак НОМЕР_1.
Звільнити з під арешту транспортний засіб марки DAEWOO LANOS 1.5 2004 випуску, шасі № SUPTF69YD4W194480, державний знак НОМЕР_1, винесеного по виконавчому провадженню № 20919223 від 16.08.2010 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Л.І.Селіщева