Справа № 383/983/17
Номер провадження 1-кп/383/47/18
15 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області кримінальне провадження №12017120110000597 від 03.11.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сугокліївка Бобринецького району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовозобов'язаний, одружений, не працює, раніше не судимий,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України, ст.185 ч. 2 КК України, ст. 185 ч. 3 КК України, -
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за наступних обставин.
10 березня 2017 року о 06 годині ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через відсутність огорожі пройшов на територію домоволодіння, де таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 чавунний люк з колодязя водопостачання, вартість якого становить 639 гривень.
Викрадений чавунний люк з колодязя водопостачання ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд як особистим, а саме переніс до свого домоволодіння, в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях громадянину ОСОБА_7 за 250 гривень, які витратив на власні потреби.
Крім цього, 20 квітня 2017 року о 23 годині ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 . Знаходячись біля паркану, що огороджував територію вище вказаного домоволодіння, руками витягнув з нього два металеві стовпці вагою 40 кг. кожен на загальну суму 360 гривень, які таємно викрав.
Викрадені два металеві стовпці ОСОБА_4 по черзі переніс у очерет та сховав їх, а в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях громадянину ОСОБА_7 за кошти в сумі 400 гривень, які витратив на власні потреби.
Крім цього, 20 серпня 2017 року о 12 годині ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через відсутність огорожі зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи у садку на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 виявив та таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 чавунний казан ємкістю 12 літрів, вартість якого становить 203 гривні, алюмінієвий казан ємкістю 8 літрів, вартість якого становить 113 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, пройшов на подвір'я домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , де біля приміщення літньої кухні виявив та викрав належні потерпілій ОСОБА_6 набір з п'яти чавунних кілець конфорки плити пічного опалення, вартість якого становить 45 гривень, телевізійний кабель довжиною 15 метрів вартістю 18 гривень, частину металевої плити вагою 25 кг., на загальну суму 125 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та обернув викрадене у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд як особистим, в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях громадянину ОСОБА_7 за кошти в сумі 350 гривень, які витратив на власні потреби.
Крім цього, 30 серпня 2017 року о 22 годині шляхом вільного доступу через відсутність огорожі ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 підійшов до гаражного приміщення, з вікна вийняв шибку та через утворений отвір проник до його середини. Перебуваючи в приміщенні гаражу, виявив та викрав належну потерпілій ОСОБА_6 металеву каністру об'ємом 20 літрів, вартість якої становить 123 гривні, наповнену дизельним пальним на загальну суму 437 гривень 80 копійок.
З викраденим дизельним пальним ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернув викрадену каністру з дизельним пальним у свою власність. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд як особистим, продавши необізнаному в його злочинних діях громадянину ОСОБА_8 за кошти в сумі 340 гривень, які витратив на власні потреби.
Крім цього, 20 жовтня 2017 року о 23 годині ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через відсутність огорожі, прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Підійшов до гаражного приміщення, де з вікна вийняв шибку та через утворений отвір проник до середини приміщення. Перебуваючи в приміщенні гаражу, ОСОБА_4 виявив дві пластикові каністри ємкістю по 20 літрів та гумовий шлаг, за допомогою якого набрав з двох металевих бочок, належне потерпілій ОСОБА_6 , дизельне пальне у пластикові каністри, в загальні кількості 40 літрів, вартістю на загальну суму 965 гривень 60 копійок.
Викрадене дизельне пальне у каністрах ОСОБА_4 обернув у свою власність, розпорядився на власний розсуд як особистим, в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях громадянину ОСОБА_9 за кошти в сумі 680 гривень, які витратив на власні потреби.
Крім цього, 25 жовтня 2017 року о 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через відсутність огорожі, прийшов на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , підійшов до гаражного приміщення, де з вікна вийняв шибку та через утворений отвір проник до його середини. Перебуваючи в приміщенні гаражу, ОСОБА_4 за допомогою знайденого гумового шлангу набрав з двох металевих бочок дизельне пальне, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , у пластикові каністри ємкістю 20 літрів кожна, які мав при собі в загальній кількості 40 літрів, вартістю на загальну суму 966 гривень 40 копійок.
Викрадене дизельне пальне у каністрах ОСОБА_4 обернув у свою власність, в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях громадянину ОСОБА_9 за кошти в сумі 680 гривень, які витратив на власні потреби.
Крім цього, 02 листопада 2017 року о 21 годині ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через неогороджену присадибну ділянку пройшов на подвір'я вище вказаного домоволодіння, де на стежці виявив і таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 дві металеві решітки, вагою 50 кг. кожна, вартістю на загальну суму 600 гривень.
Викрадене обернув у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд як особистими, в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях громадянину ОСОБА_7 за кошти в сумі 600 гривень, які витратив на власні потреби.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4235 гривень 80 копійок, потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 360 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому злочину визнав повністю, вказав на обставини вчинення крадіжок відповідно до обвинувального акту.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у квітні 2017 року виявив біля свого домоволодіння відсутність металевих стовбців для огорожі території, про крадіжку повідомив до поліції. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, шкоду завдану кримінальним правопорушенням обвинувачений відшкодував. Покарання просить ухвалити на розсуд суду та не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявл ено. Міру покарання ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення просить ухвалити на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому з'ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За змістом ст. 12 КК України злочини належать:
- за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості;
- за ч.3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається уперше, на обліку лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, має на утримані 2-х неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь від 18.01.2018 року, складену Бобринецьким РВ з питань пробації, відповідно якої результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим показали середній ризик та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, у зв'язку з чим вказано на імовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, обставини його вчинення, зважаючи на наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, вину обвинуваченого, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених санкціями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України. Разом з тим є можливим виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, за умови звільнення його від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України, ст. 185 ч. 2 КК України, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1