ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
12 лютого 2018 року м. Харків Справа №913/987/17
Провадження №14/913/987/17
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Рвачова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Національного банку України, м. Київ
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Кадіївка Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
в присутності представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність №18-0011/61123 від 05.09.2017;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»: ОСОБА_4, довіреність №3-243000/103 від 04.01.2018;
від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: представник не прибув.
Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» за Кредитним договором №03/4 від 16.02.2009; Кредитним договором №03/18 від 18.05.2009; Кредитним договором №03/28 від 10.07.2009; Кредитним договором №03/33 від 12.11.2009; Кредитним договором №03/35 від 02.09.2010; Кредитним договором №3/36 від 11.03.2014; Кредитним договором №48 від 21.10.2009; Кредитним договором №63/1 від 14.11.2008; Кредитним договором №63/3 від 18.11.2008 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом 17 грудня 2015 року) 4 235 943 297 (чотири мільярди двісті тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот сорок три тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 01 коп., а саме:
За Кредитним договором №03/4 від 16.02.2009:
- заборгованість по кредиту - 330 000 000,00 грн.
- заборгованість за процентами - 42 918 082,19 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 134 204,54 грн.
За Кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009:
- заборгованість по кредиту - 1 082 400 000,00 грн.
- заборгованість за процентами - 146 509 512,33 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 308 133,63 грн.
За Кредитним договором №03/33 від 12.11.2009:
- заборгованість по кредиту - 200 000 000,00 грн.
- заборгованість за процентами - 27 071 232,87 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 56 935,26 грн.
За Кредитним договором №03/35 від 02.09.2010:
- заборгованість по кредиту - 388 769 151,98 грн.
- заборгованість за процентами - 52 622 301,25 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 110 673,36 грн.
За Кредитним договором №3/36 від 11.03.2014:
- заборгованість по кредиту - 480 434 780,00 грн.
- заборгованість за процентами - 43 140 410,73 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 129 498,31 грн.
За Кредитним договором №48 від 21.10.2009:
- заборгованість по кредиту - 275 000 000,00 грн.
- заборгованість за процентами - 35 765 068,49 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 111 837,12 грн.
За Кредитним договором №63/1 від 14.11.2008:
- заборгованість по кредиту - 600 000 000,00 грн.
- заборгованість за процентами - 78 032 876,71 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 244 008,26 грн.
За Кредитним договором №63/3 від 18.11.2008:
- заборгованість по кредиту - 400 000 000,00 грн.
- заборгованість за процентами - 52 021 917,81 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 162 672,17 грн.
звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 02.09.2010 укладений між Національним банком України та Відкритим акціонерним товариством «Стахановськиий вагонобудівний завод» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №704 на рухоме майно, яке розташоване за адресою: Луганська область, місто Стаханов, проспект Леніна, будинок 67, що є власністю Заставодавця.
Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою за згодою сторін в договорі застави, а саме: сумі 797 837 000 (сімсот дев'яносто сім мільйонів вісімсот тридцять сім тисяч) грн. 00 коп.
Ухвалою від 26.12.2017 Господарський суд Луганської області відкрив провадження у справі №913/987/17. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_2 та Кредит». Підготовче засідання призначено на 22.01.2018 о 10 год. 20 хв.
Ухвалою суду від 22.01.2018 Господарський суд Луганської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Також, вказаною ухвалою підготовче засідання відкладено на 12.02.2018 о 10 год. 40 хв.
У судове засідання 12.02.2018 прибули представники позивача та третьої особи - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит.
Позивачем 12.02.2018 подано заяву б/н б/д, в якій повідомив суду, що ним під час написання позовної заяви було допущено ряд описок. З метою усунення недоліків позивач просить в тексті позовної заяви вважати:
- Кредитний договір №03/35, укладений між Національним банком України та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», укладеним 02 вересня 2010 року (02.09.2010), замість помилково вказаного 02.09.2009;
- Кредитний договір №48, укладений між Національним банком України та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», укладеним 21 жовтня 2008 року (21.10.2008), замість помилково вказаного 21.10.2009;
- Кредитний договір №63/1, укладений між Національним банком України та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», укладеним 04 листопада 2008 року (04.11.2008), замість помилково вказаного 14.11.2008.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Заява позивача судом приймається до уваги та долучається до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, судом розглядаються вимоги Національного банку України в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» за Кредитним договором №03/4 від 16.02.2009; Кредитним договором №03/18 від 18.05.2009; Кредитним договором №03/28 від 10.07.2009; Кредитним договором №03/33 від 12.11.2009; Кредитним договором №03/35 від 02.09.2010; Кредитним договором №3/36 від 11.03.2014; Кредитним договором №48 від 21.10.2008; Кредитним договором №63/1 від 04.11.2008; Кредитним договором №63/3 від 18.11.2008 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом 17 грудня 2015 року) 4 235 943 297 (чотири мільярди двісті тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот сорок три тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 01 коп., а саме:
За Кредитним договором №03/4 від 16.02.2009:
- заборгованість по кредиту - 330 000 000,00 грн.
- заборгованість за процентами - 42 918 082,19 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 134 204,54 грн.
За Кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009:
- заборгованість по кредиту - 1 082 400 000,00 грн.
- заборгованість за процентами - 146 509 512,33 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 308 133,63 грн.
За Кредитним договором №03/33 від 12.11.2009:
- заборгованість по кредиту - 200 000 000,00 грн.
- заборгованість за процентами - 27 071 232,87 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 56 935,26 грн.
За Кредитним договором №03/35 від 02.09.2010:
- заборгованість по кредиту - 388 769 151,98 грн.
- заборгованість за процентами - 52 622 301,25 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 110 673,36 грн.
За Кредитним договором №3/36 від 11.03.2014:
- заборгованість по кредиту - 480 434 780,00 грн.
- заборгованість за процентами - 43 140 410,73 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 129 498,31 грн.
За Кредитним договором №48 від 21.10.2008:
- заборгованість по кредиту - 275 000 000,00 грн.
- заборгованість за процентами - 35 765 068,49 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 111 837,12 грн.
За Кредитним договором №63/1 від 04.11.2008:
- заборгованість по кредиту - 600 000 000,00 грн.
- заборгованість за процентами - 78 032 876,71 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 244 008,26 грн.
За Кредитним договором №63/3 від 18.11.2008:
- заборгованість по кредиту - 400 000 000,00 грн.
- заборгованість за процентами - 52 021 917,81 грн.
- пеня за прострочення сплати процентів - 162 672,17 грн.
звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 02.09.2010 укладений між Національним банком України та Відкритим акціонерним товариством «Стахановськиий вагонобудівний завод» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №704 на рухоме майно, яке розташоване за адресою: Луганська область, місто Стаханов, проспект Леніна, будинок 67, що є власністю Заставодавця.
Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою за згодою сторін в договорі застави, а саме: сумі 797 837 000 (сімсот дев'яносто сім мільйонів вісімсот тридцять сім тисяч) грн. 00 коп.
Від позивача 12.02.2018 на адресу суду також надійшло клопотання б/н б/д про залучення додаткових документів до матеріалів справи.
Клопотання позивача судом розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.
Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання б/н від 12.02.2018 про залучення до матеріалів справи роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Верховного суду у справі №910/13023/16.
Дане клопотання судом розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів справи.
Крім того, від позивача надійшла відповідь на відзив №120007/8308 від 09.02.2018, в якій він зазначив, що АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» подало відзив на позов Національного банку, в якому не погодився з розміром пені в рахунок якого може бути звернено стягнення на предмет застави посилаючись на справу №910/13023/16, в якій має місце преюдиційні факти.
Як на підставу відмови в частині стягнення пені зазначає, що за результатом розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі 910/13023/13 в задоволенні про збільшення акцептованих вимог НБУ в частині стягнення пені у розмірі 1875768,66 грн. повністю відмовлено.
Як зазначає позивач, до відзиву не доданий жодний належний доказ, що встановлював чи спростовував розмір заборгованості по пені за кредитними договорами, а саме: №03/4 від 16.02.2009; №03/28 від 10.07.2009; №03/33 від 12.11.2009; №03/35 від 02.09.2010; №3/36 від 11.03.2014; №48 від 21.10.2008; №63/1 від 04.11.2008; №63/3 від 18.11.2008.
Національним банком до позовної заяви було надано на підтвердження розміру заборгованості відповідні розрахунки за вказаними кредитними договорами.
Позивач зазначив, що при винесені рішень у справі №910/13023/16, на яку посилається третя особа, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено положення п. 2 ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якої протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів.
Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.
За приписами ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.
Позивач, в порядку та строки, що визначені приписами ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заявив свої кредиторські вимоги до Банку на загальну суму у розмірі 7 065 052 685, 74 грн.
При зверненні позивача до АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» з заявою про задоволення вимог кредитора від 12.01.2016 на загальну суму у розмірі 7 065 052 685, 74 грн., у АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» були в наявності Кредитні договори, порушення виконання зобов'язань за якими, стало підставою для нарахування пені.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.
Заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів визначені у ст. 49 цього Закону, за змістом якої Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:
1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;
2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;
3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.
Аналогічні правові норми закріплені й у Положенні про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/21893 з наступними змінами та доповненнями (далі - Положення №2).
З аналізу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення №2 у редакціях на час виникнення спірних правовідносин, позивач робить висновок, що за результатами отримання вимоги кредитора, уповноважена особа за результатами вивчення документів, які перебувають в її розпорядженні, визначає суму заборгованості, яка такими документами підтверджується та вносить відповідні вимоги до певної черги погашення. У разі не підтвердження заявлених кредитором вимог наявними у розпорядженні уповноваженої особи даними, така особа відхиляє відповідні вимоги.
Як вбачається з приписів ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підставою для відхилення вимог кредитора може бути лише їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду.
Вимоги Національного банку щодо сплати пені за порушення Банком умов Кредитних договорів підтверджувались фактичними даними, які були в розпорядженні Уповноваженої особи, а саме: Кредитними договорами, якими встановлено обов'язки банку та строки виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування ними, та відповідальністю Банку за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитними договорами.
Тобто, на момент складання реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, в розпорядженні Уповноваженої особи перебували документи, які підтверджували фактичні дані щодо кредиторських вимог Національного банку на загальну суму 7 065 052 685, 74 грн.
Дані порушення дали підстави для звернення з касаційною скаргою до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, на підставі якої 29.11.2017 було відкрито провадження у справі №910/13023/16, що станом на сьогодні не розглянута у зв'язку з припиненням діяльності Вищого господарського суду України.
Таким чином, АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» не надав жодного доказу, що спростовувало розмір пені, а посилання на справу №910/13023/16 є недоречним, оскільки відсутні обставини, що мають преюдиційне значення, оскільки правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду і також не впливає на поточні правовідносини, оскільки остаточного рішення у справі винесено не було.
На підставі викладеного, Національний банк України вважає відзив АТ «ОСОБА_2 та Кредит» необгрунтованим.
Суд відповідь позивача на відзив АТ «ОСОБА_2 та Кредит» розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб правом на участь в судовому засіданні 12.02.2018 не скористався. Проте, надіслав пояснення на позовну заяву №27-2844/18 від 07.02.2018, зазначивши наступне.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 612 «Про віднесення ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17 вересня 2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Відповідно до вказаного рішення у АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 строком на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 року №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18 грудня 2015 року №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно зазначеного рішення розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» (далі - АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит»), призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 на два роки з 18 грудня 2015 року до 17 грудня 2017 року включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення від 27 листопада 2017 року №5175 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» строком на два роки до 17 грудня 2019 року включно.
Згідно ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.
У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.
При цьому, черговість та порядок задоволення вимог до банку встановлена ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вимоги кредиторів задовольняються за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.
З пояснень ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» вбачається, що Національний банк України 12.01.2016 за №18-0005/1983 заявив кредиторські вимоги до Банку.
Відповідно до вказаної заяви позивачем було заявлені вимоги за:
Кредитним договором №03/4 від 16.02.2009 - 373 052 286,73 грн., з яких: кредит - 330 000 000,00 грн., відсотки - 42 918 082,19 грн., пеня - 134 204,54 грн.,
Кредитним договором №03/28-1 від 10.07.2009 - 820 386 943,31 грн., з яких: кредит - 722 400 000,00 грн., відсотки - 97 781 293,15 грн., пеня - 205 650 грн.,
Кредитним договором №03/28-2 від 18.02.2010 - 408 830 702,65 грн., з яких: кредит - 360 000 000,00 грн., відсотки - 48 728 219,18 грн., пеня - 102 483,47 грн.,
Кредитним договором №03/33 від 12.11.2009 - 227 128 168,13 грн., з яких: кредит - 200 000 000,00 грн., відсотки - 27 071 232,87 грн., пеня - 56 935,26 грн.,
Кредитним договором №03/35 від 02.09.2009 - 441 502 126,59 грн. з яких: кредит - 388 769 151,98 грн., відсотки - 52 622 301,25 грн., пеня - 110 673,36 грн.,
Кредитним договором №3/36 від 11.03.2014 - 523 704 689,04 грн. з яких: кредит - 480 434 780,00 грн., відсотки - 43 140 410,73 грн., пеня - 129 498,31 грн.,
Кредитним договором №48 від 21.10.2008 - 310 876 905,61 грн. з яких: кредит - 275 000 000,00 грн., відсотки - 35 765 068,49 грн., пеня - 111 837,12 грн.,
Кредитним договором №63/1 від 14.11.2008 - 678 276 884,97 грн. з яких: кредит - 600 000 000 грн., відсотки - 78 032 876,71 грн., пеня - 244 008,26 грн.,
Кредитним договором №63/3 від 18.11.2008 - 452 184 589,98 грн. з яких: кредит - 400 000 000 грн., відсотки - 52 021 917,81 грн., пеня - 162 672,17 грн.
Відповідно статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.
До реєстру акцептованих вимог були включені вимоги за Кредитним договором №03/4 від 16.02.2009, Кредитним договором №03/28-1 від 10.07.2009, Кредитним договором №03/28-2 від 10.07.2009, Кредитним договором №03/33 від 12.11.2009, Кредитним договором №03/35 від 18.02.2010, Кредитним договором №3/36 від 11.03.2014, Кредитним договором №48 від 21.10.2008, Кредитним договором №63/1 від 04.11.2008, Кредитним договором №63/3 від 18.11.2008 у розмірі 4 234 685 334,36 грн., з яких кредит - 3 756 603 931,98 грн., відсотки - 478 081 402,38 грн., в частині пені 1 257 962,65 грн. - відмовлено.
Щодо стягнення пені Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що у липні 2016 року Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії Уповноваженої особи в частині відхилення кредиторських вимог НБУ у розмірі 1 875 768,66 грн. (в тому числі 1 257 962,65 грн. за вищевказаними договорами); зобов'язання Уповноваженої особи додатково акцептувати (визнати) кредиторські вимоги НБУ у розмірі 1 875 768,66 грн. та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів AT «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в частині збільшення акцептованих вимог НБУ у розмірі 1 875 768,66 грн. і подати зміни на затвердження виконавчою дирекцією Фонду; зобов'язання Фонду затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів AT «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в частині збільшення акцептованих вимог НБУ у розмірі 1 875 768,66 грн.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 910/13023/16 в задоволенні позову про збільшення акцептованих вимог НБУ в частині стягнення пені у розмірі 1 875 768,66 грн. відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 апеляційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі №910/13023/16 - без змін, отже воно набрало законної сили.
Враховуючи викладене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд відмовити в стягненні пені.
Пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судом розглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.
З метою встановлення всіх фактичних обставин у справі, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Керуючись ст. ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче засідання відкласти на 26.02.2018 об 11 год. 10 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.
2. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до 22.02.2018.
3. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив відповідача та пояснень третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до 23.02.2018.
4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
Інформація про час і місце судового засідання буде додатково розміщена на сторінці суду (у розділі «Повідомлення для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/sud5014).
Крім того, інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Є.А. Лісовицький