"13" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/1256/14
За позовом Закарпатського прокурора з нагляду за додержання законів у транспортній сфері, м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород та ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород", м. Ужгород
до відповідача 1 Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 2 ТОВ "ВІП Автореклама", м. Ужгород
за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород
про визнання недійсним на майбутнє договору №2 від 01.10.2012р. укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "ВІП Автореклама" та зобов'язання ТОВ "ВІП Автореклама" демонтувати об'єкт зовнішньої реклами, розташований по вул. Закарпатська, м. Ужгород (р - н ТЦ "Дастор").
Суддя Васьковський О.В.
Представники:
прокурор - Лемак Р. - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області
від позивача (Закарпатська обласна державна адміністрація) - Павлюк С.Ю.- заступник начальника юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації (дов.№06-20/624 від 13.03.17)
від позивача (ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород") - Чернобук Я.Л. (дов. від 15.12.17)
від відповідача 1 - Зінич А.Б. - заступник начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, начальник відділу правової експертизи документів (дов.№26.01-10/01 від 02.01.18)
від відповідача 2 - не з'явився
від третьої особи - Зінич А.Б. - заступник начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, начальник відділу правової експертизи документів (дов.№03-17/3 від 05.01.18)
СУТЬ СПОРУ: визнання незаконним та скасувати п.І рішення виконкому Ужгородської міської ради №465 від 14.11.2008 року «Про надання дозволів на зміну місця розташування об'єктів зовнішньої реклами» в частині надання дозволу на розміщення рекламних щитів ТОВ "ВІП Автореклама", визнання недійсним на майбутнє договору №2 від 01.10.2012 р. укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "ВІП Автореклама" та зобов'язання ТОВ "ВІП Автореклама" демонтувати об'єкт зовнішньої реклами, розташований по вул. Закарпатська, м. Ужгород (р - н ТЦ "Дастор"). Відповідач 2 участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та вимоги ухвали суду від 24.01.18 не виконав..
Відповідач 1 12.02.18 на виконання вимог ухвали суду від 24.01.18 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає позовні вимоги безпідставними.
Станом на день судового засідання позивачем (Закарпатська ОДА) подано пояснення по суті позовних вимог, в яких вказує, що Закарпатська ОДА не може бути належним позивачем по даній справі, оскільки управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації ліквідовано, а повноваження щодо якого передано Закарпатській обласній раді.
У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, підготовче засідання у порядку загального позовного провадження належить відкласти на інший термін.
Керуючись ст. ст. 42, 120, 121, 182, 183, 202, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України,
відкласти підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на
27 лютого 2018 р. на 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.
Зобов'язати відповідача 2 подати господарському суду у строк до 27.02.18 письмовий відзив на позов з доказами в їх обґрунтування та відправлення прокурору та сторонам, у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України.
Зобов'язати прокурора та позивачів подати господарському суду у строк до 27.02.18 письмову відповідь відзив на позов з доказами в їх обґрунтування та відправлення відповідачам, у відповідності до ст.ст.165,166 Господарського процесуального кодексу України.
Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою та викликає учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суддя О.В. Васьковський