Ухвала від 13.02.2018 по справі 904/414/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.02.2018м. ДніпроСправа № 904/414/18

За позовом Фізичної особи- підприємця Кукленка Олександра Сергійовича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.02.2018 Фізична особа-підприємець Кукленко Олександр Сергійович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (далі - відповідач), у якій виклав вимогу про заборону відповідачу до моменту закінчення терміну дії дозволів вчиняти демонтаж рекламних конструкцій позивача "конвексборд", розташованих на опорах контактних мереж:

- № 99, пр. Пушкіна, дозвіл № 1506/1 до 01.11.2018;

- № 276, пр. Героїв, дозвіл № 1506/2 до 01.11.2018;

- № 293, пр. Героїв, дозвіл № 1506/15 до 01.11.2018;

- № 292, пр. Героїв, дозвіл № 1506/16 до 01.11.2018;

- № 888, пр. Гагаріна, дозвіл № 1506/23 до 01.11.2018;

- № 23, вул. Пастера, дозвіл № 1506/47 до 01.11.2018;

- № 37, вул. Володимира Мономаха, дозвіл № 1506/48 до 01.11.2018;

- № 163, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/52 до 01.11.2018;

- № 278, пр. Івана Мазепи, дозвіл № 1506/54 до 01.11.2018;

- № 279, пр. Івана Мазепи, дозвіл № 1506/55 до 01.11.2018;

- № 280, пр. Івана Мазепи, дозвіл № 1506/57 до 01.11.2018;

- № 173, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/58 до 01.11.2018;

- № 181, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/60 до 01.11.2018;

- № 191, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/62 до 01.11.2018;

- № 167, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/63 до 01.11.2018;

- № 161, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/72 до 01.11.2018;

- № 182, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/74 до 31.12.2018;

- № 172, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/75 до 31.12.2018;

- № 180, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/79 до 31.12.2018;

- № 159, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/81 до 01.11.2018;

- № 140, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/82 до 01.11.2018;

- № 143, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/83 до 01.11.2018;

- № 132, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/84 до 01.11.2018;

- № 115, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/85 до 01.11.2018;

- № 104, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/86 до 01.11.2018;

- № 100, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/87 до 01.11.2018;

- № 97, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/88 до 01.11.2018;

- № 83, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/89 до 01.11.2018;

- № 53, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/90 до 01.11.2018;

- № 40, пр. Пушкіна, дозвіл № 1506/91 до 01.11.2018;

- № 20, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/92 до 01.11.2018;

- № 219, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/93 до 01.11.2018;

- № 32, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/94 до 01.11.2018;

- № 200, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/95 до 01.11.2018;

- № 195, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/96 до 01.11.2018;

- № 194, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/97 до 01.11.2018;

- № 205, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/98 до 01.11.2018;

- № 177, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/99 до 01.11.2018;

- № 23, вул. Андрія Фабра,дозвіл № 1506/100 до 01.11.2018;

- № 38, пр. Пушкіна, дозвіл № 1506/101 до 01.11.2018;

- № 8, пл. Вокзальна, дозвіл № 1506/102 до 01.11.2018;

- № 66, вул. Святослава Хороброго, дозвіл № 1506/103 до 01.11.2018;

- № 33, вул. Андрія Фабра, дозвіл № 1506/104 до 01.11.2018;

- № 25, вул. Андрія Фабра, дозвіл № 1506/105 до 01.11.2018;

- № 174а, вул. Короленко, дозвіл № 1506/108 до 01.11.2018;

- № 30, вул Шмідта, дозвіл № 1506/110 до 01.11.2018;

- № 51, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/111 до 01.11.2018;

- № 15, вул. Андрія Фабра, дозвіл № 1506/112 до 01.11.2018;

- № 38, пр. Дмитра Яворницького, № 1506/113 до 01.11.2018.

Разом з позовом ФОП Кукленко О.С. подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу здійснювати дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, про які йдеться в позові, що належать позивачу.

Ухвалою від 07.02.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначення підготовчого засідання на 01.03.2018; залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради; призначив розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

12.02.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив терміново розглянути заяву про забезпечення позову, посилаючись на той факт, що незаконний демонтаж відповідачем рекламних конструкцій призведе до понесення позивачем витрат, пов'язаних з монтажем демонтованих рекламних конструкцій, а також до виникнення штрафних санкції від третіх осіб у зв'язку з невиконанням укладених договорів про розміщення реклами.

У підтвердження наміру відповідача демонтувати рекламні конструкції до 15.02.2018, позивач подав до суду 13.02.2018 копію листа від 26.01.2018 № 229.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Досліджуючи подані ФОП Кукленко О.С. документи, судом встановлено, що предметом позову у цій справі є заборона відповідачу до моменту закінчення терміну дії дозволів вчиняти демонтаж рекламних конструкцій позивача "конвексборд".

Як слідує з позовних матеріалів, наразі у позивача наявні діючі дозволи, видані Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та погоджені з КП "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, на розміщення зовнішньої реклами, сам рекламний засіб розташовується на контактній опорі відповідача.

На виконання рішень Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, а саме: від 31.08.2011 за № 1148, яким затверджено "Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" та від 14.09.2011 за №37/15, яким затверджено "Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську" - 01.06.2017 між позивачем та КП "Земград" Дніпровської міської ради було укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1506. За умовами цього договору комунальне підприємство реалізує компетенцію органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі. В свою чергу позивач здійснює оплату КП "Земград" Дніпровської міської ради у відповідності до умов договору за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності.

Разом з тим, 30.12.2016 відповідач (як балансоутримувач контактних опор) уклав з позивачем власний договір № 159 на право використання опор контактної мережі для розміщення рекламних засобів типу "конвексборд", за яким КП "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради надало ФОП Кукленко С.О. право використання опорами контактної мережі для розміщення рекламних засобів типу "конвексборд". Термін дії договору тривав з 01.01.2017 по 31.12.2017, виконувався позивачем належним чином та наразі є таким, що закінчив свою дію.

Позивач зазначає, що відповідач вимагає від нього демонтувати конструкції у зв'язку с закінченням терміну дії договору № 159 від 30.12.2016. При цьому відповідач не пояснює свого небажання укладати договір на використання опор на 2018 рік, більш того позивач отримав лист від КП "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпровської міської ради від 24.11.2017 за вих. №2550/25 про збільшення договірної ціни з 01.01.2018, на який останній погодився.

Підставою звернення позивача до суду з цим позовом став той факт, що, на думку позивача, відповідач в порушення нормативних актів органу місцевого самоврядування, не тільки змушує позивача укладати з ним договір відносно використання місць розміщення реклами, хоча такий договір укладено з КП "Земград" Дніпровської міської ради, але і вимагає зняти рекламні конструкції у зв'язку з закінченням терміну договору, не дивлячись на те, що позивач має всі підстави для укладання відповідного договору на 2018 рік.

Обгрунтовуючи намір здійснення заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що листом від 26.01.2018 за вих. № 229 відповідач повідомив його про те, що КП "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради в подальшому не планує укладання договору "На право використання опор контактної мережі під розміщення рекламних засобів типу "конвекеборд" з ФОП Кукленко О.С. на 2018 рік, надавши йому час до 15.02.2018 здійснити демонтаж рекламних конструкцій у кількості 49 одиниць, інакше КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР самостійно демонтує рекламні конструкції і поверне їх замовнику після оплати коштів за демонтаж та зберігання по діючим на момент оплати розцінках.

Судом встановлено, що оскільки за наслідками подання позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з метою встановлення всіх обставин справи і зібрання відповідних доказів для об'єктивного вирішення спору по суті в судовому порядку, а відповідач встановив конкретний строк для здійснення демонтажу рекламних конструкцій, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати певні дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій до прийняття рішення, та стане неможливим ефективний захист позивача, а також істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених прав та інтересів позивача у даній справі. Так, у разі задоволення позовних вимог про заборону відповідачу вчиняти демонтаж рекламних конструкцій до моменту закінчення терміну дії дозволів не здійснення заходів до забезпечення позову може призвести до погіршення стану чи тимчасового зупинення його господарської підприємницької діяльності та понесення збитків, що порушить майнові права позивача та зробить неможливим виконання рішення.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням вимог ст. 74 та ст. 136 Господарського процесуального кодексу України позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, обраний ФОП Кукленко О.С. захід до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не має наслідком припинення господарської діяльності товариства, як суб'єкта господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони здійснювати демонтаж рекламних конструкцій до прийняття рішення у цій справі не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також заявлені позивачем заходи забезпечення позову застосовуються на період з'ясування усіх обставин справи, у тому числі чи є обов'язковим укладення договору з відповідачем, оскільки в договорі з КП "Земград" Дніпровської міської ради такий обов'язок позивача не передбачено, та до прийняття рішення у справі. Застосування цих заходів не має наслідком вирішення спору по суті вимог через різницю строків дії заходів та строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав фізичної особи-підприємця, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяву щодо забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу здійснювати дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, що належать позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кукленка Олександра Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили заборонити Комунальному підприємству "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 119а; ідентифікаційний код 32616520) здійснювати дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, що належать позивачу, розташованих на опорах контактних мереж: