Справа № 691/145/18
Провадження № 1-кс/691/45/18
13 лютого 2018 рокум.Городище
Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив :
Слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням в якому просить накласти арешт на наступне майно:
- зразок речовини бурого кольору зовні схожої на кров, з відра з водою, який поміщено на марлевий тампон до паперового конверту;
- зразок речовини бурого кольору зовні схожої на кров, з матрацу, який поміщено на марлевий тампон до паперового конверту;
- зразок речовини бурого кольору зовні схожої на кров, з покривала, який поміщено на марлевий тампон до паперового конверту;
- сокиру, яку поміщено до полімерного пакету;
- пару зелених тапочок, зеленого кольору, 35 розміру, які поміщено до пакету ГСУ № 4328164;
- ніж з речовиною бурого кольору, зовні схожою на кров, який поміщено до пакету ГСУ № 4394980;
- покривало, рушник та труси, які поміщено до полімерного мішка, які вилучені під час ОМП від 12.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначив, що 11.02.2018 року, у вечірній час доби, в будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 умисно нанесла удар сокирою, в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани лицевої частини голови справа.
У судовому засіданні слідчий СВ Городищенського ВП ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 поклалися у вирішенні даного питання на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного.
При зверненні до слідчого судді, слідчий не зазначив у клопотанні перелік і види майна, що належить арештувати, а саме, не зазначено його індивідуальних ознак, що позбавляє можливості слідчого суддю чітко вказати щодо якого майна приймається рішення, з неможливістю його двоякого трактування.
Також, слідчим не зазначено в клопотанні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Клопотання взагалі не місти інформацію про володільця майна.
Таким чином слідчим не дотримано вимоги п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, -
ухвалив :
Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.02.2018 року № 12018250110000063, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, що викладені в мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1