вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"24" січня 2018 р. Справа№ 910/22695/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсакової Г.В.
суддів: Куксова В.В.
Станіка С.Р.
при секретарі судового засідання Камінській Т.О.,
за участю представників:
від позивача: Макарчук Л.Л. договір №1 від 01.12.17
від відповідача: Оберемок Д.О. наказ б/н від 19.01.18
від третьої особи: не з'явився,
від органу ДВС: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р.
за скаргоюДочірнього підприємства "Спецінвест" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про опис та арешт майна
у справі №910/22695/13 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс банк"
до Дочірнього підприємства "Спецінвест"
за участю третьої особи Дочірнього підприємства "Автопрокат"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. у справі № 910/22695/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК") задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. у справі № 910/22695/13 скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 910/22695/13 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. у справі № 910/22695/13 залишено без змін.
На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014 р.
11.07.2017 р. від дочірнього підприємства "Спецінвест" до суду надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про опис та арешт майна протиправними та визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.06.2017 р. у виконавчому провадженні №52200767.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. в задоволені скарги Дочірнього підприємства «Спецінвест» відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. скасувати, прийняти постанову, якою визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про опис та арешт майна протиправними та визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.06.2017 р. у виконавчому провадженні №52200767. Також, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що державним виконавцем не було повідомлено боржника про проведення виконавчих дій, в постанові про опис майна не вказано обов'язкових відомостей щодо майна боржника, яке описується, а саме не вказано цільове призначення земельної ділянки, наявність комунікацій, що знаходяться на ній, не вказано кількість будівель (приміщень), матеріали стін, кількість поверхів, не зазначено інформації про підсобні приміщення та споруди. Згідно з постановою, описане майно передано на відповідальне зберігання не боржнику, а ТВО голови правління ПАТ «Айбркс банк» Хейло Г.М., яка не володіє інформацією про фактичну кількість, склад та стан описаного (в тому числі і не описаного) майна, що перешкоджає забезпеченню збереженості та схоронності майна боржника. Крім того, державним виконавцем не вказано паспортні дані та місце проживання зберігача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О. поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. у справі № 910/22695/13 до провадження, розгляд справи призначено на 13.12.2017 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено її розгляд на 26.12.2017 р.
22.12.2017 р. позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив про безпідставність доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. - без змін.
26.12.2017 р. від старшого державного виконавця надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу- без змін.
Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/5020/17 від 26.12.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Хрипуна О.О. та Чорної Л.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22695/13.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Куксова В.В., Станіка С.Р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Куксова В.В., Станіка С.Р., прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. у справі № 910/22695/13 до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2018 р.
З 15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Пунктом 9 Перехідних положень ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В судове засідання 24.01.2018 р. третя особа та представник органу ДВС не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. у справі № 910/22695/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р., стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" заборгованість за кредитним договором №169/2008 від 26.12.2008 р. в сумі 6 243 986,35 грн., в тому числі 4 880 000,00 грн. заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованості за процентами, 70 952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісії за моніторинг застави, 56,60 грн. пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 р., а саме нерухоме майно: Садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36; земельну ділянку, площею 0,2400 га., розташована за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" (надалі - Земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий №3220882600:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006 р. (Серія ЯД № 669247) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче: для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36, - 501 240,00 грн. з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки, площею 0,2400 га., розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" - 588 200,00 грн. без урахування ПДВ. Стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" 68 820,00 грн. судового збору.
На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано накази №910/22695/13 від 17.07.2014 р.
13.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52200767.
15.03.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №52200767 з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» на публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк».
12.06.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення (залучення) суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№52200767.
27.06.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП№52200767.
11.07.2017 р. від дочірнього підприємства "Спецінвест" до суду надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, в якій скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про опис та арешт майна протиправними та визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.06.2017 р. у виконавчому провадженні №52200767.
Скарга боржника мотивована тим, що державним виконавцем не було повідомлено боржника про проведення виконавчих дій, копію постанови боржник не отримав, в постанові про опис майна не вказано обов'язкових відомостей щодо майна боржника, яке описується, а саме не вказано цільове призначення земельної ділянки, наявність комунікацій, що знаходяться на ній, не вказано кількість будівель (приміщень), матеріали стін, кількість поверхів, не зазначено інформації про підсобні приміщення та споруди. Згідно з постановою, описане майно передано на відповідальне зберігання не боржнику, а ТВО голови правління ПАТ «Айбркс банк» Хейло Г.М., яка не володіє інформацією про фактичну кількість, склад та стан описаного (в тому числі і не описаного) майна, що перешкоджає забезпеченню збереженості та схоронності майна боржника. Крім того, державним виконавцем не вказано паспортні дані та місце проживання зберігача.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 27.06.2017 р. вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Посилання скаржника на те, що його не було повідомлено про вчинення виконавчих дій спростовується вимогами державного виконавця про необхідність забезпечити безперешкодний доступ до майна, які направлялися боржнику та які містяться в матеріалах виконавчого провадження. Також судом зазначено, що постанова про опис та арешт майна містить інформацію про земельну ділянку, її площу, наявність комунікацій, в постанові зазначено, що земельна ділянка використовується для розміщення садового будинку, а відтак, за висновком суду, посилання скаржника на те, що постанова про опис та арешт майна від 27.06.2017 не містить передбаченої законом інформації безпідставні.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1)якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.06.2017 р., не містить передбачених Законом обов'язкових відомостей щодо майна боржника, яке описується та на яке накладається арешт, а саме: при описі земельної ділянки не вказано її цільове призначення, не вказано наявність комунікацій на земельній ділянці; при описі садового будинку не вказано кількість приміщень, їх площу та призначення; матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташовані приміщення, не зазначено інформації про підсобні приміщення та споруди.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що майно боржника, на яке накладено арешт, належним чином описано не було, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій ст. 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам ( далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.
Згідно п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання.
Згідно оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.06.2017 р., описане майно передано на відповідальне зберігання ТВО голови правління ПАТ «Айбокс банк» Хейло Г.М., однак, в постанові не вказано паспортних даних цієї особи, її місце проживання.
З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про те, що державним виконавцем було встановлено особу зберігача, не відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, оскільки постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.06.2017 р. не містить даних щодо зберігача, колегія суддів вважає, що державним виконавцем порушено вимоги згаданих вище ст. 58 Закону та п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, вимогою державного виконавця від 15.06.2017 р. №4804, останній вимагав боржника надати безперешкодний (вільний) доступ до майна боржника, що підлягає опису та арешту за адресою Київська область, Бориспільський р-н., Гнідинська сільська рада, СТ «Калина», буд. 36, а саме до житлового будинку та земельної ділянки, при проведенні виконавчих дій, що відбудеться 27.06.2017 р. об 11:00 год. та попереджено, що разі недопущення до вище зазначених об'єктів майна боржника, входження (проникнення) буде здійснено примусово.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
З наявного в матеріалах справи списку № 13 листів рекомендованих, відправлених Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області вбачається, що вимога державного виконавця №4804 була надіслана Дочірньому підприємству "Спецінвест" на адресу: СТ «Калина», буд. 36, м. Гнідин, Київська обл., Бориспільський р-н., 08340 ( штрих кодовий номер №0214705647216) (т. 5 а.с. 243). При цьому, згідно з відстеженням поштових відправлень (т. 5, а.с. 247) відправлення за №0214705647216 здійснено 27.06.2017 р., тобто в день проведення виконавчих дій по опису та арешту майна боржника.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази направлення вимоги державного виконавця № 4804 боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі (01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11).
Таким чином, державним виконавцем не були дотримані вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника про проведення виконавчих дій 27.06.2017.
З огляду на зазначене, висновок місцевого господарського суду про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 27.06.2017 р. вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає обставинам справи.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест" про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про опис та арешт майна протиправними та визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.06.2017 р. у виконавчому провадженні №52200767.
Відповідно до п. 1. ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. підлягає скасуванню, а скарга Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про опис та арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 233, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/22695/13 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/22695/13 скасувати.
3. Прийняти постанову, якою визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про опис та арешт майна протиправними.
Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.06.2017 року у виконавчому провадженні №52200767.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Г.В. Корсакова
Судді В.В. Куксов
С.Р. Станік