Справа № 200/1879/18
Провадження 1КС/200/1648/18
08 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпра заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
05 березня 2015 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування відводу посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 12015040030000941, відкритому за фактом ДТП, що сталося 08 жовтня 2015 року. Слідчим досудове слідство по даному кримінальному провадженню проводилось формально, поверхово та однобічно. Без об'єктивної причини, під час досудового слідства, увага слідчим приділяється доказам із сторони водія та не звертається жодної уваги на докази із сторони потерпілого. Під час розслідування слідчий жодного разу не надав стороні потерпілого всі матеріали кримінального провадження. Приймаючи рішення про закриття провадження, слідчий не надав оцінку показанням свідків потерпілого. З 05.10.2017 року, після скасування постанови про закриття провадження, слідчим не проведення жодної слідчої дії. Тому заявник вважає, що всі ці обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
Адвокат ОСОБА_3 не навів жодного факту, який можна було б вважати упередженим ставленням до потерпілого з боку слідчого. Сам факт порушення слідчим вимог КПК України, навіть підтверджений документально, не може свідчити про упереджене ставлення слідчого. На порушення вимог КПК України, допущені слідчим, потерпілий та адвокат можуть реагувати, звернувшись до прокурора чи суду зі скаргами у порядку ст. 303 КПК України.
Вважаю, що доказів, які свідчать про дії слідчого ОСОБА_4 , які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості в ході розслідування кримінального провадження № 12015040030000941, не надано. Відтак підстав для відводу цього слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення ним досудового слідства у кримінальному провадженні № 12015040030000941 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1