У Х В А Л А Справа № 200/17931/17
Провадження № 1-кс/200/10832/17
14 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017040000001167 про обрання запобіжного засобу у вигляді взяття під варту, -
14 жовтня 2017 року слідчий СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-
ження, уродженого у м. Донецьку, не одруженого, громадянина
України, не працює, раніше судимого за вчинення злочинів, пе-
редбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 309 КК України, зареє-
стрований у кв.
АДРЕСА_1 , фактично мешкає у б.
АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступне. Так, 12 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який виразився у тому, що маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів і реалізуючи його, він у невстановлений слідством час незаконно, у невстановленої слідством особи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою не менше ніж 12,481 грам, який незаконно зберігав у своєму автомобілі марки Лексус, моделі GS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено при обшуку у цьому автомобілі 12 жовтня 2017 року.
Вважає, що підозрюваний вчинив середньої тяжкості злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі він, як особа, що раніше засуджена за вчинення злочинів, а також перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді застави, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, прізвища та адреси яких йому відомі внаслідок отримання копій матеріалів справи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому йому пред'явлено підозру, прийшов до того висновку, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Ризиками, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, вказав можливе переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків, а також вчинення іншого злочину. Також пояснив, що підозрюваний має значні статки, так як здійснює підприємницьку діяльність, раніше вже був засуджений за вчинення злочинів, пов'язаних із незаконними операціями з наркотичними речовинами, а тому становить підвищену загрозу для суспільства. З цих підстав прохав при обранні запобіжного заходу обрати йому заставу у більшому, ніж це передбачено нормами п. 2 ч. 2 ст. 182 КПК України, розмірі у триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі. Пояснив, що місцем проведення обшуку було житлове приміщення, яке використовувалося ним, як приміщення для відпочинку, юридичної адреси якого він не пам'ятає. У цю квартиру він приїхав близько 02 чи 03 години 12 жовтня 2017 року і у квартирі була його знайома ОСОБА_8 , з якою він зустрічається вже на протязі близько двох років. Він переночував і наступного дня разом із ОСОБА_9 збирався виїздити до м. Ужгорода, але коли вийшов на вулицю, до нього почали бігти двоє чи троє чоловіків. Він злякався і заскочив у під'їзд, побіг у квартиру. Однак, його догнали, застосувавши до нього фізичне насильство. Це виявилися працівники поліції, які у цій квартирі, яку він знімає, провели обшук при якому у його барсетці виявили сліп-пакети, у одному з яких є конопля. Ці сліп-пакети до барсетки йому поклала ОСОБА_9 , яка вживає амфетамін. Обшуку у автомобілі не провадилося. Прохав не брати його під варту з тих підстав, що злочину він не вчиняв, а тому не має наміру переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків.
Захисник теж прохав відмовити у задоволенні клопотання вважаючи, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено ні сам факт вчинення його підзахисним інкримінованого йому злочину, ні наявність вказаних ними ризиків. При таких обставинах, як визнання того факту з боку ОСОБА_10 , що виявлені та вилучені у ОСОБА_4 наркотичні засоби належать їй, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Допитаний у судовому засіданні, як свідок, слідчий ОСОБА_6 показав, що дійсно, 12 жовтня 2017 року був у м. Нікополі де на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у автомобілі, що належить на праві власності ОСОБА_4 , провів обшук. Під час обшуку у барсетці, що знаходилася у автомобілі, ним було виявлено та вилучено декілька сліп-пакетів, у одному з яких, згідно з експертним висновком, знаходиться подрібнена конопля. Обшуку у квартирі він не проводив. З тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин під час розгляду стосовно нього у Нікопольському міськрайонному суді кримінальної справи де він обвинувачується, наряду з іншим, у вчиненні незаконних операцій з наркотиками, прийшов до висновку про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, так як у судовому засіданні не спростовано факту знайдення у автомобілі, що належить йому на праві власності, у речі, що належить йому особисто - барсетці, особливо небезпечних н аркотичних засобів. Тому вважаю, що залишаючись на волі та враховуючи той факт, що його вже було засуджено за вчинення аналогічного злочину, а підозру пред'явлено під час розгляду у суді кримінальної справи де він обвинувачується у вчиненні злочину, пов'язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, існує висока вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом фактичного затримання ОСОБА_11 є 14 година 10 хвилина 12 жовтня 2017 року, часом та датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 14 годину 10 хвилину 10 грудня 2017 року.
З огляду на надану прокурором інформацію про те, що підозрюваний становить підвищену суспільну небезпеку за місцем свого мешкання, керуючись нормою ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за можливе при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вийти за межі встановленого законодавчого розміру та визначити заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 505200 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 505200 гривень.
При внесенні суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов'язання про виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце своєї реєстрації - кв. АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити йому будь-які контакти із будь-якими учасниками кримінального провадження № 12017040000001167 окрім слідчого, прокурора, слідчого судді, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження; з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання; здати на зберігання слідчому, якщо має, свій закордонний паспорт.
Дата закінчення дії ухвали - 14 година 10 хвилина 10 грудня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1