Справа № 686/24237/17
08 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15- ч. 1 ч. 186 КК України,-
Захисник-адвокат ОСОБА_5 в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 -ч. 1ст. 186 КК України, заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , посилаючись на упередженість судді, яка на думку захисника, належним чином не забезпечила можливості реалізації права на захист обвинуваченим.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_5 вказаний відвід підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 відвід не підтримав, заявив, що він довіряє судді ОСОБА_6 .
Прокурор у вирішенні вказаного питання покладався на думку суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши звукозапис судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що з метою виключення в учасників процесу будь-яких сумнівів в неупередженості суду, забезпеченні відповідності судового провадження загальним засадам кримінального провадження визначеним статтею 7 КПК України, заявлений відвід слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, суд -
Заявлений відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.
Матеріали вказаного кримінального провадження передати до канцелярії суду на новий авто розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: