Справа № 605/586/17
Іменем України
"12" лютого 2018 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі :
головуючого судді Горуц Р.О.
за участю:
секретаря судового засідання Дармограй Т.І.
відповідача ОСОБА_1
прокурора Лаба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гнильченська сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев, -
Перший заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гнильченська сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев в сумі 6228,90 грн..
В судовому засіданні прокурор змінені позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх доводами викладеними у позовній заяві та просить задовольнити.
Представник позивача - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав часткового. Завдані збитки він сплачує і частинами відшкодує повністю, проте не розуміє для чого Теребовлянська місцева прокуратура зверталась до суду із даним позовом, якщо він і так добровільно сплачує дані кошти, при цьому не згідний сплачувати судовий збір в сумі 1600 грн., який є для нього додатковим матеріальним обтяженням, враховуючи його стан здоров'я, оскільки він є інвалідом ІІІ групи загального захворювання довічно та тяжкий майновий стан, виходячи із розміру його пенсії по інвалідності, а також того, що його дружина ніде не працює.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гнильченської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився. Крім того, ним до суду подано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 п.1 ст.105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Положенням ст.107 ЛК України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
В силу ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року відносно відповідача ОСОБА_1, державним інспектором екологічної інспекції у Тернопільській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП і цього ж дня було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №15, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплачено правопорушником, що підтверджується копією квитанції від 10 серпня 2017 року за №35.
Встановлено, що вказана вище постанова про накладення адміністративного стягнення від 10 серпня 2017 року не оскаржувалась та не скасована.
Із протоколів добровільної видачі від 08 липня 2017 року вбачається, що відповідач добровільно видав працівникам поліції частини незаконно зрізаних дерев різної довжини та різного діаметру у кількості 41 шт., які знаходились на причепі мотоблоку “Зубр” зеленого кольору, а також бензопилу червоного кольору “Гудлак” серійний номер GL4500М.
Згідно проведеного розрахунку державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 “Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу” та додатку №1 “Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту”, розмір заподіяної шкоди, з урахуванням Порядку індексації такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу, внаслідок незаконного вирубування дерев в кварталі 18, виділ 15, обхід №6 Підгаєцького спеціалізованого лісогосподарського підприємства “Підгайціагроліс”, становить 6828,90 грн.
Станом на день розгляду справи по суті, відповідачем частково сплачено 1400 грн. завданої незаконною порубкою дерев шкоди, що підтверджується інформацією управління Державної казначейської служби України у Підгаєцькому районі Тернопільської області від 12 лютого 2018 року.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гнильченська сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області в частині відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев в сумі 5428,90 грн., підставні, а тому підлягають до задоволення.
Крім того, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що відповідач ще до пред'явлення даного позову до суду починаючи з місяця наступного за місяцем коли його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кожного місяця, а саме: 12 вересня, 11 жовтня, 20 листопада 2017 року добровільно сплачував завдану ним позивачу шкоду по мірі своєї можливості, а також беручи до уваги те, що до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 визнав позов повністю і на день розгляду справи в суді відповідачем добровільно сплачено 1400 грн. завданої незаконною порубкою дерев шкоди, що підтверджується інформацією управління Державної казначейської служби України у Підгаєцькому районі Тернопільської області від 12 лютого 2018 року, суд вважає за необхідне повернути прокуратурі Тернопільської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в сумі 800 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Виходячи із зазначених вимог закону, аналогічні положення якого містяться у ст.8 Закону України “Про судовий збір”, суд, враховуючи тяжкий майновий стан відповідача, що його розмір пенсії по інвалідності ІІІ групи загального захворювання становить 1884 грн., що кожного місяця йому необхідні кошти на лікування пов'язане із перенесеною операцією пов'язаною з онкологічним захворюванням легені, що дружина відповідача ніде не працює і їй ще пенсія не призначена, суд прийшов до переконання про необхідність звільнення відповідача від сплати судового збору на користь прокуратури Тернопільської області в сумі 800 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 136, 142, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 105, 107 ЛК України, суд, -
Позов Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гнильченська сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави шкоду заподіяну самовільною порубкою дерев в сумі 5428,90 грн., які перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету: р/р 33112331700451 УДКСУ у Підгаєцькому районі, МФО 838012, код одержувача 36084944, код економічної класифікації 24062100.
Повернути позивачу - прокуратурі Тернопільської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжного доручення №1551 від 21 листопада 2017 року, а саме: в сумі 800 грн.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 від сплати судового збору на користь прокуратури Тернопільської області в сумі 800 грн., враховуючи його майновий стан.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Головуючий: ОСОБА_3