Справа № 441/1749/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4638/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Категорія:81
23 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Мікуш Ю.Р.,
суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.
секретар Бохонко Е.Р.
З участю:представника Городоцького ВДВС ГТУЮ у Л/о - Копитко Ю.Ю. та представника стягувача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Головного державного виконавця Городоцького ВДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Ю.Ю. та ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця,-
В грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою на рішення державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Львівського територіального управління юстиції Копитка Ю.Ю. та просила скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № ВП 52331819 від 27.09.2016 р., скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 29.11.2016 р., скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 14.12.2016 р., визнати дії головного державного виконавця Копитка Ю.Ю. протиправними щодо самовільного проникнення в приміщення по вул. Чорновола 16 б в м.Городок при вчиненні виконавчих дій 14.12.2016 р., зобов'язати ДВС Городоцького районного відділу державної виконавчої служби повернути все майно, яке було протиправно вивезено з будівлі 14.12.2016 р. під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем Копитко В.В., постановити окрему ухвалу щодо вчинення протиправних дій державного виконавця Копитка Ю.Ю.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначала, що в провадженні Городоцького Відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 52331819 з примусового виконання виконавчого листа №2/441/377/16, виданого Городоцьким районним судом Львівської області, за яким її зобов»язано не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_5 приміщеннями нежитлової будівлі крамниці, міні бару, загальною площею 297.5 м.кв, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1. Зобов'язано звільнити приміщення нежитлової будівлі крамниці та міні бару загальною площею 297.5 м.кв. від будь-якого наявного в приміщенні майна.
Постановою державного виконавця Відділу ДВС від 27 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, яку вона отримана 12.12.2016 р. Враховуючи невчасне отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 14.11.2016 було відкладено проведення виконавчих дій до 28.11.2016 р. Вважає, що не вручення боржнику у встановлений законом спосіб постанови про відкриття виконавчого провадження, не надсилання попередження про час та місце примусового виконання рішення, входження в приміщення без мотивованого рішення суду, не поновлення строку для добровільного виконання рішення та протиправне заволодіння майном приватного підприємця, свідчить про протиправні дії головного державного виконавця Копитка Ю.Ю.
Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби від 14.12.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 скасовано.
В решті вимог викладених у скарзі - ОСОБА_4 відмовлено.
Ухвалу оскаржила ОСОБА_4 та Головний державний виконавець Городоцького ВДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Ю.Ю.
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що суд встановив факт порушення чинного законодавства державним виконавцем, однак не надав таким порушенням належної правової оцінку. Звертає увагу, що судовим рішеням, яке перебуває на виконанні задоволено різнотипні вимоги, а відтак мало бути видано три виконавчі листи. Крім цього, відповідно до ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій, однак у постанові про відкриття виконавчого провадження місце проведення дій відсутнє. Стверджує, що виконання судового рішення про передачу нежитлових будівель стало можливим лише після ухвалення додаткового рішення від 19 грудня 2016 року. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.
Державвний виконавець в апеляційній скарзі зазначає, що при постановленні ухвали суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи чим порушив норми процесуального права. Звертає увагу, що за рішеннями, в яких боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» перевіряє виконання рішення боржником. У разі некиконанн рішення без поважних причин виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається повторна вимога боржнику виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (ст.75 Закону). Таким чином, 29.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 за невиконання рішення суду та встановлено повторний термін виконання рішення до 13.12.2016 року. Рішення боржником самостійно не виконано, а відтак постанова від 14.12.2017 року про накладення штрафу в розмірі 3400 була винесена після встановлення цього факту та відповідає вимогам ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а тому твердження суду, що постанова передчасна є невірним. Просить ухвалу скасувати в частині скасування постанови державного виконавця від 14.12.2016 року про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 3400 грн. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Головного державного виконавця Копитко Ю.Ю. на підтримання своєї апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4, пояснення представника стягувача ОСОБА_5-ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22.08.2016 р., зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні приміщеннями нежитлової будівлі : крамниці, міні бару загальною площею 297.5 м.кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити приміщення нежитлової будівлі крамниці, міні бару загальною площею 297.5 м.кв, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 від будь якого наявного в приміщеннях майна.
22 вересня 2016 р. на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2/441/377/16 р.(а.с.53).
27 вересня 2016 р. Головним державним виконавцем Копитко Ю.Ю. Городоцького районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52331819 з виконання виконавчого листа № 2/441/377/16, виданого 22.09.2016 року та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду - до 04.10.2016 р.
Постановою Головного державного виконавця Копитко Ю.Ю. від 14.11.2016 р. відкладено проведення виконавчих дій до 28.11.2016 року, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_4 не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.67).
Вказану постанову направлено боржнику, однак така отримана ОСОБА_4 лише 12.12.2016 року (а.с.69-71).
28.11.2016 р. державним виконавцем Копитко Ю.Ю. встановлено, що рішення суду не виконано (а.с.72).
Постановою державного виконавця від 29.11.2016 р. накладено на ОСОБА_4 штраф у розмірі 1700 грн. та встановлено строк для виконання рішення суду протягом десяти робочих днів, а саме до 14.12.2016 року (а.с.74).
Згідно копії поштового повідомлення вказану постанову ОСОБА_4 отримала особисто 07.12.2016 р.(а.с.76).
08.12.2016 р. ОСОБА_4 направлено попередження державного виконавця та запропоновано виконати судове рішення до 14.12.2016 р. (а.с.78).
Попередження ОСОБА_4 отримала 12.12.2016 р. (а.с.79).
13.12.2016 р. начальником Городоцького ВДВС винесено постанову про утворення виконавчої групи при примусовому виконанні виконавчого листа за яким боржником є ОСОБА_4 (а.с.85.)
14.12.2016 р. державним виконавцем описано та арештовано майно боржника в м.Городок вул. Чорновола 16 б Львівської області (а.с.86-99.)
В цей же день винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_4 в розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду.
Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця Відділу ДВС від 14.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 3400 грн. є передчасною, оскільки винесена в день винесення постанови про накладення арешту на майно боржника, а саме 14.12.2016 р.
Такий висновок, колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, враховуючи такі вимоги закону.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 29.11.2016 року боржнику надано строк виконати рішення до 14.12.2016 року та проведення перевірки виконання рішення, виконавець мав провести наступного дня, тобто 15.12.2016 року, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 3 400 грн. винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги державного виконавця спростовуються наведеним та не дають підстав для скасування ухвали, яка постановлена з додержанням вимог матеріального права.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 з приводу порушення порядку видачі виконавчих листів такі не приймаються до уваги, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність у постанові місця проведення виконавчих дій є безпідставним, оскільки така містить адресу приміщення, яке є предметом виконання.
Згідно з частинами 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Городоцького ВДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Ю.Ю. залишити без задоволення.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 05.02.2018 року.
Головуючий: Ю.Р.Мікуш
Судді: О.Ф.Павлишин
Т.І.Приколота