Справа № 456/1985/17
Провадження № 1-кс/456/8/2018
про залишення повторної заяви про відвід судді без розгляду
12 лютого 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повторний відвід судді ОСОБА_1 ,
В провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7
12.02.2018 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повторно звернулися до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 покликаючись на те, що всі подані ними клопотання слідчим суддею залишені без відповіді, жодні скарги не вирішені, що суперечить нормам Конституції України.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви та звернув увагу, що подібна заява про відвід вирішена суддею ОСОБА_8 і в її задоволенні відмовлено.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повторний відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, виходячи з наступного.
Оглядом матеріалів скарги встановлено, що 15.01.2018 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід судді , яка 26.01.2018 р. ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 залишена без задоволення.
12.02.2018 р. скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали повторну заяву про відвід судді, під час огляду якої встановлено, що це є ксерокопія заяви про відвід від 15.01.2018 р.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повторно звертаються з аналогічною заявою про відвід, та зважаючи на те, що аргументи викладені ними в заяві про повторний відвід були підставою для розгляду іншим суддею і в задоволенні такої заяви відмовлено, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повторний відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повторний відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1