Справа № 679/859/17
Провадження № 22-ц/792/204/18
08 лютого 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,
секретаря судового засідання - Лапко Ю.В.,
за участю: апелянта - ОСОБА_4,
представника апелянта - ОСОБА_5,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року (суддя - Гавриленко О.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,
встановив:
В липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив визнати договір оренди землі №054 від 07 травня 2012 року, укладений між ним та Нетішинською міською радою, поновленим на той самий строк та на тих саме умовах, що були передбачені цим договором та визнати укладеною між ним та Нетішинською міською радою додаткову угоду до договору оренди землі №054 від 07 травня 2012 року із відповідною зміною у даному договорі оренди строку його дії, який продовжити на п'ять років.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним, ОСОБА_4, та Нетішинською міською радою 07.05.2012 року укладено договір оренди землі №054. Орендована земельна ділянка розташована під гаражем, який перебуває у власності позивача. 19.05.2014 року було укладено додаткову угоду №250 до договору оренди землі щодо зміни нормативної грошової оцінки та зміни орендної плати. З 07.02.2017 року позивачем відповідно до умов договору оренди направлялись на адресу Нетішинської міської ради Хмельницької області заяви про намір подальшої оренди земельної ділянки. До заяви було додано проект додаткової угоди до договору оренди та довідка про відсутність заборгованості по орендній платі за договором. Повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі не отримано. Позивач зазначає, що ним було дотримано передбачену чинним законодавством процедуру поновлення договору оренди земельної ділянки.Також вказав, що користується орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та повідомлення від відповідача, яке б містило заперечення з даного приводу, не надходило. Тому, договір оренди землі підлягає поновленню на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі».
Головуюча у першій інстанції - Гавриленко О.М.
Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія : 23
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Тому, у відповідача були всі законні підстави укласти додаткову угоду на тих саме умовах і на той саме строк.
Апелянт ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.
Відповідач Нетішинська міська рада Хмельницької області повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, представник у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що 07.05.2012 року між Нетішинською міською радою Хмельницької області (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №054.
Відповідно до умов зазначеного договору оренди землі орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0069 га несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м.Нетішині на вул. Набережна у районі будинку №5. Договір укладено строком на 5 років.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та державної реєстрації. Договір оренди землі зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м.Нетішині Хмельницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.05.2012 року за №681050004000054.
Відповідно до акта приймання - передачі об'єкта оренди від 07.05.2012 року Нетішинська міська рада передала, а ОСОБА_4 прийняв в оренду земельну ділянку в розмірі 0,0069 га для обслуговування гаража.
19.05.2014 року між Нетішинською міською радою Хмельницької області та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №250 до договору оренди земельної ділянки, якою сторони виклали у новій редакції умови договору щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та порядку сплати орендної плати.
Пунктом 3 договору оренди землі від 07.05.2012 року №054 передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.
Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.
Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушеним у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.
Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі №6-146цс16, від 13 квітня 2016 року № 6-2027цс15.
ОСОБА_4 07.02.2017 року звернувся із заявою до міського голови щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул.Набережна, в районі будинку №5, міста Нетішин.
Відповідно до повідомлення Нетішинської міської ради від 11.05.2017 року звернення позивача про поновлення дії договору оренди земельної ділянки розглядалось на засіданні сесії Нетішинської міської ради, яке відбулося 28 квітня 2017 року. За результатами голосування більшості депутатів міської ради рішення не прийнято.
Доказів укладення Нетішинською міською радою договору оренди землі з іншим орендарем позивачем не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про поновлення договору оренди землі позивачем долучено проект додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки. У проекті додаткової угоди пропонується внести зміни до умов договору щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, порядку сплати орендної плати та передбачено умови поновлення договору оренди землі. Тобто, додаткова угода, яка направлялась позивачем на адресу відповідача містить інші умови, ніж ті, які передбачені договором оренди земельної ділянки.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.
Виходячи з приписів ст.ст.319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.
Таким чином, суд першої інстанції, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку, що підстави, передбачені ст.33 Закону України для визнання договору поновленим на новий строк на тих же умовах відсутні, відмовивши у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року.
Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова
/підпис/ А.В.Купельський
/підпис/ Т.О.Янчук
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова