Справа № 682/2972/17
Провадження № 1-кс/682/2/2018
19 січня 2018 року
Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:
30.09.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
06.04.2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого з місць позбавлення волі 12.06.2015 року за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2015 року з заміною на громадські роботи, невідбутий строк 5 місяців 9 днів, -
встановив:
До слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017240210000479 від 22 червня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді від 16.11.2017 року розгляд клопотання було зупинено до розшуку, затримання та доставлення до слідчого судді ОСОБА_5 , також ухвалою від 16.11.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
Листом від 19.01.2018 року орган досудового розслідування повідомив слідчого суддю про те, що 18.01.2018 року о 13 год. 48 хв. в м. Києві по вул. О. Пироговського було затримано ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, що стало підставою для відновлення провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.06.2017 близько 14.00 год. він з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прийшов до будинку АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_7 , де через паркан, потрапив на територію домоволодіння. Далі, віджавши метало-пластикове вікно в кімнаті, проник в середину будинку, звідки таємно, повторно, викрав: гроші в сумі 800 гривень, 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.06.2017 року становить 5204 грн., срібну каблучку вагою 3 грама, вартістю 85 грн. за один грам, всього на суму 255 грн., срібну каблучку вагою 3 грама, вартістю 85 грн. за один грам, всього на суму 255 грн., фотоапарат марки Canon, моделі Power Shot SX160IS вартістю 4500 грн., планшет марки Lenovo моделі ТАВ-2 вартістю 2000 грн., картку міні-CD на 32 Гб, вартістю 400 грн., біжутерію польської фірми Colibra, а саме: 30 пар сережок, вартістю 200 грн. за одну, всього на суму 6000 грн., 3 браслети вартістю 300 грн. за один, всього на суму 900грн., 3 посрібнених ланцюжка, вартістю 250 грн. за один, всього на суму 750 грн., жіночу заколку вартістю 5 грн., гребінець вартістю 3 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 21072 грн.
Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 22.06.2017 за № 12017240210000479, за ч. 3 ст. 185 КК України.
06.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на думку органу досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.
Органи досудового розслідування вказують на існування наступних ризиків: підозрюваний ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів належних висновків не зробив, продовжує займатися злочинною діяльністю, вчинив тяжке кримінальне правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, переховується від слідтсва та суду, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопрушення, зник з останнього місця проживання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, при цьому вказували кожен зокрема, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, не має міцних соціальних звязків та легальних джерел доходу, що тягне ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При цьому зауважили, що щодо ОСОБА_5 є кримінальне провадження у Шевченківському УП ГУНП у м. Києві за обвинуваченням його за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке направлено до суду із обвинувальним актом та щодо нього за цим кримінальним провадженням уже було застосовано запобіжних захід у вигляді взяття під варту із визначенням застави у розмірі 32 000 гривень, яку за повідомленням самого ОСОБА_5 внесли його друзі. Також прокурором вказано на те, що за ухвалою про обрання запобіжного заходу у випадку внесення застави було покладено на ОСОБА_5 обовязок не відлучатися із місця його проживання в с. Клементовичі Шепетівського району без дозволу суду чи прокурора, однак як слідує із пояснень самого ОСОБА_5 остінній рік більшість часу він проживав у м. Києві, що на думку прокурора свідчить про нехування обвинуваченим своїми обовязками. При цьому прокурор просив у випадку визначення судом застави, її розмір встановити у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою підозрюваного покладених на неї обовязків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, просили суд обрати інший більш мякий запобіжний захід - домашній арешт на місцем проживання в с. Клементовичі Шепетівського району Хмельницької області, оскільки ОСОБА_5 саме це місце вважає місцем свого проживання. Однак ОСОБА_5 ствердив, що із січня 2017 року переважну більшість часу проживав у м. Києві, однак за якими саме адресами вказати не зміг, оскільки таких не памятає.
При цьому ОСОБА_5 заперечив свою причетність до кримінального правопорушення за оголошеною йому підозрою, ствердив що щодо нього є кримінальне провадження за обвинуваченням за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке розслідувалося органами досудового розслідування м. Києва та щодо нього вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу вигляді взяття під варту, було визначено розмір застави у 32 000 гривень, які внесли його друзі. Із звільнення його із СІЗО в м. Києві місцем його проживання йому було визначено с. Клементовичі Шепетівського району.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини. Має непогашену судимість. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на що вказує особисто, оскільки адреси місця проживання у м. Києві за останній рік вказати не зміг, не має стійких соціальних звязків, що слідує із того, що місця проживання своєї цивільної дружини та роду її занять вказати не може, не має офіційного доходу.
ОСОБА_5 вину за оголошеною йому підозрою не визнає.
Усе вищезазначене дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що існують наступні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, як то переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші більш мякі запобіжні заходи на думку слідчого судді не забезпечуватимуть належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Статтею ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.
Зважаючи на вищевказане слідчий суддя вважає за обгрунтоване визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 140 960 гривень. При цьому не вбачає підстав для визначення розміру застави у більшому розмірі, оскільки органами досудового розслідування не надано доказів, які б з достатньою повнотою свідчили, що такий розмір застави не здатен забезпечити підозрюваним покладених на нього обовязків.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183,194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 березня 2018 року.
Одночасно визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 140 960 грн.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обовязки: 1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Клементовичі Шепетівського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1