Справа № 609/1286/15-ц
"12" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Ящук Т.М.
з участю секретаря Кравчук Л.М.
з участю заявниці ОСОБА_1
представника ОСОБА_2
представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 09 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації , Людвищенського НВК « Загальнооствітній навчальний заклад 1-11 ступенів- дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, зобов»язання забезпечити педагогічним навантаженням, стягнення різниці у заробітку у зв»язку з неповним педагогічним навантаженням. .
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Шумського районного суду від 09 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просить поновити строк подання заяви , скасувати рішення від 09 лютого 2016 року та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити .
В судовому засіданні заявниця та її представник повністю підтримали вимоги заяви, просять поновити строк подання заяви , скасувати рішення від 09 лютого 2016 року та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
При цьому пояснили, що під час перегляду рішення Шумського районного суду від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації , Людвищенського НВК « Загальнооствітній навчальний заклад 1-11 ступенів- дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, стягнення різниці у заробітку , апеляційним судом Тернопільської області було встановлено нові обставини, про якій їй не було відомо при розгляді цивільної справи, по якій 09 лютого 2016 року було прийнято рішення про відмову їй в позові, а саме , що її права було порушено відповідачами при встановленні тижневого навантаження на 2015-2016 р. навчальні роки, оскільки вона мала право на повне тижневе навантаження , вчитель, який викладав в цей період природознавство - ОСОБА_5 не був призначений наказом на посаду вчителя природознавства, він не пройшов відповідну атестацію , був допущений до викладання цього предмету без відповідної кваліфікації, а відносно неї був прийнятий наказ про призначення її на посаду вчителя, зокрема, природознавства і цей наказ визнаний апеляційним судом Тернопільської області при прийнятті рішення від 28 листопада 2017 року законним.
Представники відповідачів вимог заяви не визнали, вважають обставини , на які посилається заявниця не нововиявленими , а такими , що по іншому оцінені в порядку перегляду апеляційним судом Тернопільської області судових рішень від 09 лютого 2016 року та 18 вересня 2017 року.
Представники пояснили, що заявниці було відомо ще з 80-х років про те, що вона приймається на роботу з неповним тижневим навантаженням, яке змінювалося впродовж усієї її вчительської кар»єри в Людвищенському НВК і в сторону збільшення навантаження, і - зменшення. Оскільки такий предмет, як природознавство, був введений в 2005 році, він є складовою біології , то до його викладання мали право допускатися вчителі, які мали диплом вчителя біології , і такими на той час були заявниця та вчитель ОСОБА_5 В той же період було введено предмет « Рідний край, який покладено викладання на заявницю, а природознавство- на ОСОБА_5 Оскільки пізніше « Рідний край» було скасовано до викладання, а природознавство залишилось, то відповідно заявниця не могла викладати свій предмет, а вчитель ОСОБА_5 продовжив викладати такий предмет.
ОСОБА_5 проходив атестацію в 2010 та 2015 р.р. разом із заявницею в один день , а тому вона не могла цього не знати.
Просять в задоволенні вимог заяви відмовити.
Суд, перевіривши матеріали заяви , вислухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення , постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, :
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
Рішенням Шумського районного суду від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації , Людвищенського НВК « Загальнооствітній навчальний заклад 1-11 ступенів- дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, зобов»язання забезпечити педагогічним навантаженням, стягнення різниці у заробітку у зв»язку з неповним педагогічним навантаженням / головуюча суддя Томчук С.В./ в позові було відмовлено в повному обсязі.
Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Як встановлено в ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року , заявниця протягом останніх 20 років працювала на посаді вчителя Людвищенського НВК з неповним педагогічним навантаженням , тим самим , погодившись на роботу в умовах неповного педагогічного навантаження, при розповіді педагогічного навантаження наказом від 31 травня 2015 р. на 2015-2016 р.р. змін порівняно з 2014-2015 р.р. по інваріантній складовій не відбулося .
Суд погоджується із запереченнями представників відповідачів про те, що нових обставин, які не були відомі заявниці і не могли бути відомі на час розгляду цієї справи , немає і не були вони виявлені при винесенні рішення апеляційним судом Тернопільської області від 28 листопада 2017 року при переглядів рішення Шумського районного суду від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації , Людвищенського НВК « Загальнооствітній навчальний заклад 1-11 ступенів- дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, стягнення різниці у заробітку .
Заявниці було відомо, що в Людвищенському НВК вчителями, зокрема , біології, яка включає в себе природознавство, станом на 2005 р. була вона та вчитель ОСОБА_5, до 2005 році такий предмет не викладався, із 2005 р., коли було введено природознавство та « Рідний край», між ними двома було розділено викладання цих предметів таким чином, що вчитель ОСОБА_5 викладав природознавство, а заявниця- « Рідний край», який через кілька років був знятий із викладання, а природознавство залишилося.
Оскільки атестацію вчитель ОСОБА_5 та заявниця проходили одночасно, в один і той же день , як в 2010 та і в 2015 р.р. , їй було відомо про це.
А тому, суд погоджується із поясненнями представників відповідачів, що в даному випадку йде мова не про нововиявлені обставини, а про переоцінку доказів, що не може бути підставою до скасування рішення за нововиявленими обставинами.
За вказаних обставин в задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи, що заявниця звернулася до суду із заявою 18.12.2017 року, однак із посиланням на норми ЦПК в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, суд залишив її заяву без руху та надав часу для усунення недоліків , які вона усунула у встановлений судом строк , суд вважає, що вона не пропустила строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення , оскільки вона вважала, що нововиявлені обставини мали місце 28 листопада 2017 року під час винесення рішення апеляційним судом Тернопільської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації , Людвищенського НВК « Загальнооствітній навчальний заклад 1-11 ступенів- дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, стягнення різниці у заробітку .
На підставі наведеного, керуючись ст. 429 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 09 лютого 2016 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації , Людвищенського НВК « Загальнооствітній навчальний заклад 1-11 ступенів- дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, зобов»язання забезпечити педагогічним навантаженням, стягнення різниці у заробітку у зв»язку з неповним педагогічним навантаженням та залишити рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року в силі.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення .
Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: ОСОБА_6