Справа № 234/6202/17
Провадження № 2/234/117/18
30 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Лутай А.М.,
за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.,
представника 3-ї особи РСЦ в Донецькій області МВС
України - Максименка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання провести реєстрацію транспортного засобу, треті особи: Територіальний сервісний центр №1443, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, -
Позивач ОСОБА_2 27.04.2017р звернулася до суду з дійним позовом, вказуючи, що 11.10.2011р між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено публічний договір №КТD0AХ0000291172 про надання фінансового лізингу, відповідно до умов якого вона отримала в платне володіння і користування транспортний засіб марки ВАЗ модель 211040, кузов (шасі, рама) НОМЕР_2, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - сірий. Власником даного транспортного засобу являвся ПАТ КБ «Приватбанк». Зазначає, що після укладання договору надання фінансового лізингу, зазначений транспортний засіб перебував у її (ОСОБА_2.) володінні та з її дозволу автомобілем керував її зять, ОСОБА_3, відповідач у справі, який разом із сім'єю проживав у її будинку.
Свої вимоги мотивує тим, що в травні 2013 року шлюб її дочки (ОСОБА_2.) та ОСОБА_3 фактично було припинено, через що останній став жити окремо, та коли він пішов із сім'ї, то забрав із собою спірний автомобіль. У зв'язку з тим, що відповідач відмовився повертати їй автомобіль, вона звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду з позовом про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, на підставі чого, 21.10.2015р Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області прийнято рішення, відповідно до якого у ОСОБА_3 витребуваний належний їй транспортний засіб, та ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вжиті заходи про забезпечення позову, а саме, накладено арешт на автомобіль. Зазначає, що незважаючи на те, що фактично її позбавлено права користування і володіння вищевказаним транспортним засобом, вона щомісяця, відповідно до умов графіку лізингових платежів вносила оплату вартості автомобіля й в жовтні 2016 року було здійснено останній платіж.
Також, вказує, що в листопаді 2016 року вона отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлення, що вона повинна здійснити перереєстрацію транспортного засобу на своє ім'я, та не пізніше 3 місяців (строк дії доручення зняття автомобіля з обліку) заміну технічного паспорта, у разі порушення цього терміну - їй буде нараховано додаткову комісію в розмірі 300грн за кожне порушення терміну. На підставі вказаного повідомлення із ПАТ КБ «Приватбанк» в листопаді 2016р вона звернулась до територіального сервісного центру №1443 з поясненням, що транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не перебувають у її володінні, однак вона зобов'язана перереєструвати його (транспортний засіб) на свої ім'я, на що їй було надане роз'яснення, що у відповідності до Порядку №1388 вона зобов'язана надати для огляду транспортний засіб, інакше зареєструвати транспортний засіб не можливо.
Зазначає, що в березні 2017 року їй стало відомо, що відповідач перебуває в РФ, а спірний автомобіль перебуває в гаражі в с.Торське Костянтинівського району, та за погодженням останнього вказаний автомобіль з березня 2017 року був вже у неї (ОСОБА_2.). Після чого вона звернулась до територіального сервісного центру №1443 для реєстрації транспортного засобу на своє ім'я, де отримала відмову з роз'ясненням в усній формі, що автомобіль вже знято з обліку, а надалі, після її письмової заяви-звернення, отримала відповідь, згідно до якої у зв'язку з тим, що діючим Порядком реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, затверджених постановою КМУ №1388, не передбачено поновлення реєстрації після зняття з обліку у зв'язку з вибракуванням та для вирішення цього питання було рекомендовано звернутися до суду. Разом з відповіддю від ТСЦ №1443 вона отримала реєстраційну картку транспортного засобу, в якій зазначено, що 15.12.2016р транспортний засіб марки ВАЗ 21104, попередній знак НОМЕР_1, було знято з обліку у зв'язку з вибраковкою - технічна операція 540 й власник зазначений ПАТ КБ «Приватбанк. З посиланням на ст.ст.321, 328 ЦК України та після зменшення позовних вимог просить визнати за нею (ОСОБА_2.) право власності на вищевказаний автомобіль; усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на транспортний засіб, шляхом зобов'язання Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області зареєструвати спірний транспортний засіб на її (ОСОБА_2.) ім'я, та в судовому засіданні просила залишити без розгляду дійсний позов в частині зобов'язання Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області зареєструвати спірний транспортний засіб на її (ОСОБА_2.) ім'я.
Позивач ОСОБА_2 свої уточнені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.
ОСОБА_5, представник позивача, підтримала позов ОСОБА_2 цілком, не заперечувала проти винесення заочного рішення, надавши заяву про розгляду справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_3, який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності із ч.ч.11, 12 ст.128, ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з'явився без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавав.
Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник 3-ї особи Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України Максименко Р.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог в частині зобов'язання центру зареєструвати транспортний засіб, та зазначив, що статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" встановлено: "Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків". Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів,….. встановлюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р №1388 і цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Відповідно до положень п.8 Порядку №1388, одним з документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлена в установленому порядку копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.
Щодо позовної вимоги про усунення перешкод права власності на транспортний засіб шляхом зобов'язання РСЦ МВС в Донецькій області зареєструвати транспортний засіб, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-92цс 15 «Передбачений статтею 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем". Вважає, що виходячи з першої позовної вимоги, права власності у ОСОБА_2 немає, а відповідно позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права, якого у особи немає, вважає незаконно та безпідставно. Крім того, вказує, що відповідно до приписів пункту 8 Порядку №1388 копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, і у разі звернення ОСОБА_2 до територіального сервісного центру, державна реєстрація транспортного засобу буде проведена на підставі її заяви з дотриманням вимог Порядку №1388 без спеціальних приписів у рішенні суду щодо зобов'язання РСЦ МВС в Донецькій області. Крім того, позивачкою не наведено фактів перешкоджання РСЦ МВС в Донецькій області у здійсненні нею права власності на транспортний засіб, таким чином ця позовна вимога нею не обґрунтована і задоволенню не підлягає. Просить стосовно визнання за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки ВАЗ модель 211040, кузов (шасі, рама) НОМЕР_2, 2011 року випуску - залишити на розсуд суду; стосовно усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб, шляхом зобов'язання РСЦ МВС в Донецькій області зареєструвати вказаний транспортний засіб за позивачкою - відмовити.
Представник 3-ї особи - Територіального сервісного центру №1443 в м.Краматорську в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про місце, дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи у відсутність представника до суду не надавав.
Заслухав пояснення представника 3-ї особи РСЦ в Донецькій області МВС України, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно Публічного договору №КТD0AХ0000291172 про надання фінансового лізингу, укладеного 11.10.2011р між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, остання отримала в платне володіння і користування транспортний засіб марки ВАЗ модель 211040, кузов (шасі, рама) НОМЕР_2, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - сірий.
З копії свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3, вбачається, що даний автомобіль 18.10.2011р зареєстрований за ПАТ КБ «Приватбанк».
Згідно заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2015р (справа №233/2812/15-ц) вимоги позову ОСОБА_2 задоволені та у ОСОБА_3 витребуваний належний позивачці транспортний засіб марки ВАЗ модель 211040, кузов (шасі, рама) НОМЕР_2, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - сірий, та ОСОБА_3 зобов'язано передати зазначений автомобіль ОСОБА_2 Рішення суду набрало законної сили 03.11.2015р.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2015р (справа №233/2812/15-ц) на спірний транспортний засіб накладено арешт.
З наданих Акту приймання-передачі транспортного засобу від 18.10.2016р, Акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу від 18.10.2016р, пам'ятки по заміні технічного паспорту на лізинговий автомобіль, вбачається, що ОСОБА_2 виконала зобов'язання по погашенню платежів за авто за Договором лізингу №КТD0AХ0000291172, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» передав останній зазначений вище автомобіль, та попередив щодо строків перереєстрації транспортного засобу, заміни технічного паспорта та нарахування додаткової комісії, у разі не виконання вказаних зобов'язань.
З реєстраційної картки ТЗ та повідомлення із РСЦ МВС в Донецькій області від 08.04.2017р за №31/5-1443-648 вбачається, що автомобіль марки ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_1 був зареєстрований 18.10.2011р на ПАТ КБ «Приватбанк» і 15.12.2016р знятий з обліку у зв'язку з вибраковкою за заявою, поданою ОСОБА_2 та поясненням, що автомобіль непридатний до експлуатації. Також, в повідомлені роз'яснено, що на підставі діючим Порядком реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, затверджених постановою КМУ №1388 від 07.09.1998р не передбачено поновлення реєстрації після зняття з обліку у зв'язку з вибракуванням.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є - визнання права.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно норми ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст.392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнане іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Крім цього, відповідно до п.37 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014р «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тобі, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.
З матеріалів справи, а саме: Акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу від 18.10.2016р, згідно до якого транспортний засіб, а саме марки ВАЗ модель 211040, кузов (шасі, рама) НОМЕР_2, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - сірий, належить позивачу ОСОБА_2, як Лізингодержателю; заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2015р, згідно до якого ОСОБА_2 довела своє право власності на спірний автомобіль.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.04.2017р вбачається, що інформація щодо обтяжень відносно автомобіля № кузову (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відсутня.
Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем, у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України надано достатньо належних та допустимихдоказів щодо підтвердження свого права власності на спірний автомобіль марки ВАЗ модель 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити уточнені вимоги позову ОСОБА_2 в частині визнання за нею право власності на вищевказаний автомобіль.
Підпунктом 1 п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення…..
Крім того, підпунктом 2 п.8 зазначеного Порядку встановлено, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.
З огляду на наведене суд вважає в частині позову щодо зобов'язання Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області зареєструвати спірний транспортний засіб на її (ОСОБА_2.) ім'я - відмовити, оскільки вони заявлені передчасно.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 321, 392 ЦК країни, ст.ст.12, 13, 81, 89, 128, 130, 263, 280, 284 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання провести реєстрацію транспортного засобу, треті особи: Територіальний сервісний центр №1443, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Петренкове Острогозького району Воронізької області, право власності на автомобіль марки ВАЗ модель 211040, кузов (шасі, рама) НОМЕР_2, 2011 року випуску.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.М.Лутай