Справа № 234/1594/18
Провадження № 3/234/590/18
08 лютого 2018 року
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТБ-Маркет, молодшим приймальником, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,-
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
06.01.2018 р. о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 25-48, вчинив насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психологічному здоров'ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та щиро каявся.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 06.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вважається доведеною.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч.1 КпАП України, у вигляді громадських робіт.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн.
Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.
ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві гривень 40 копійок) грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: