Єдиний унікальний номер № 225/6032/17
Провадження № 2-в/225/4/2018
12 лютого 2018 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.
з участю
секретаря Голубової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області за ініціативою суду питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1003/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
18 січня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про оголошення перерви до 12.02.2018 року для вирішення питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1003/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторони зобов'язано надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.
В обґрунтування зазначеної ухвали судом зазначено, що вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не виявляється можливим без відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1003/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається з матеріалів справи №225/6032/17 (провадження №6/225/1/2018), представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-1003/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначає, що 25 березня 2010 року Пролетарським районним судом м.Донецьк Донецької області прийнято рішення у справі №2-1003/10, яким позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» за кредитним договором №014/07-175/039 від 26.05.2008 року, суму боргу в розмірі 414842,18 доларів США (згідно курсу НБУ становить 3156948,98 грн.), витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. та судовий збір в розмірі 1700,00 грн.
Оскільки в матеріалах справи належним чином засвідчена копія рішення суду відсутня, в судовому засіданні 18.01.2018 року суд поставив на обговорення питання щодо можливості часткового або повного відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1003/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., яке знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька.
У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:
Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Зі змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа №2-1003/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
25 березня 2010 року Пролетарським районним судом м.Донецька прийнято рішення у цивільній справі №2-1003/10 яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №014/07-175/039 від 26.05.2008 року в розмірі 414842,18 доларів США (згідно курсу НБУ становить 3156948,98 грн.), витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. та судовий збір в розмірі 1700,00 грн.
Наявні у справі про часткове відновлення втраченого провадження представлені заявником копії документів, зокрема, копія рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 25 березня 2010 року у справі №2-1003/10, суд вважає належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення.
Зважаючи на наведене вище, за результатами перевірки зібраних матеріалів, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Пролетарським районним судом м.Донецька рішення від 25 березня 2010 року у цивільній справі №2-1003/10 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1003/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 25 березня 2010 року у цивільній справі №2-1003/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:
«
Справа № 2-1003/10
25 березня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шестаковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та відповідачем 26.05.2008 року був укладений кредитний договір № 014/07-175/039 строком дії до 25.05.2018 року. Згідно вказаного договору відповідачеві було надано кредит у сумі 400 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних. Однак, відповідач належним чином не виконував умови зазначеного договору щодо строків та сум сплати заборгованості за кредитом. 30.06.2009 року ОСОБА_3 було направлено повідомлення про наявність заборгованості за укладеним кредитним договором з вимогою погасити заборгованість, на яку він не відреагував і заборгованість на погасив. Станом на 04.06.2009 року заборгованість по кредитному договору складає 414 842,18 доларів США (згідно курсу Національного Банку України становить 3 156 948,98 грн.). Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по зазначеному кредитному договору.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши позицію представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.
Так 26.05.2008 року був укладений кредитний договір № 014/07-175/039 строком дії до 25.05.2018 року (а.с. 5-9). Згідно вказаного договору відповідачеві було надано кредит у сумі 400 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних.
Погашення заборгованості за кредитом та процентами, згідно п. 1.5.1 кредитного договору, здійснюється шляхом здійснення погашення щомісячних платежів відповідно до Графіку погашення заборгованості визначеного у Додатку №1 до кредитного договору від 26.05.2008 року (а.с 10-11). Однак, відповідач належним чином не виконував умови зазначеного договору щодо строків та сум сплати заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/039 від 26.05.2008 року (а.с. 12-14).
30.06.2009 року ОСОБА_3 було направлено повідомлення про наявність заборгованості за укладеним кредитним договором з вимогою погасити заборгованість (а.с. 15), на яку він не відреагував і заборгованість не погасив.
Відповідно наданої позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 12-14) станом на 04.06.2009 року, заборгованість по кредитному договору № 014/07-175/039 від 26.05.2008 року яка складає: заборгованість за кредитом в сумі 394 892,81 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 19214,55 доларів США, пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 130,35 доларів США, пеня за порушення строків погашення відсотків в сумі 604,47 доларів США, а разом сума заборгованості становить 414 842,18 доларів США (згідно курсу Національного Банку України становить 3 156 948,98 грн.).
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов'язань, щодо виконання умов кредитного договору не виконав і кредитну заборгованість не погасив, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 014/07-175/039 від 26.05.2008 року, у розмірі 414 842,18 доларів США грн. (згідно курсу Національного Банку України становить 3 156 948,98 грн.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 394 892,81 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 19214,55 доларів США, пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 130,35 доларів США, пені за порушення строків погашення відсотків в сумі 604,47 доларів США.
Разом з тим, з відповідача ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 252 гривень, та судовий збір у розмірі 1700,00 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 548, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 014/07-175/039 від 26.05.2008 року в розмірі 414 842,18 доларів США (згідно курсу Національного Банку України становить 3 156 948,98 грн.).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. та судовий збір у розмірі 1700,00 грн., разом 1952,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Суддя: Ю.О. Пивоварова»
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).
Суддя: