Справа № 219/1120/18
Провадження № 3/219/541/2018
07 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, місце проходження служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 старший навідник 3 розрахунку 1 взводу 3 гаубичного самохідно-арлитерійської батареї, 1 ГСАДн за контрактом, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, в період часу з 22 січня 2018 року по 01 лютого 2018 року солдат ОСОБА_1 , в місці несення служби, що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. Патріса Лулумби, 113а самовільно залишив місце несення служби та знаходився за межами зосередження 1 ГСАДн в/ч НОМЕР_1 , тим самим скоїв самовільне залишення місця несення служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає, просить його суворо не карати.
Враховуючи все вищевикладене, обставини справи, оцінивши у сукупності усі доводи, письмові докази, які є в матеріалах справи, на підставі вищевикладеного, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП доводиться.
Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховуючи його цілі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені, призначаючи йому покарання суд виходить з принципу справедливості та обставин скоєного, керуючись законом і правосвідомістю і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сто дев'яносто гривень, що стосується вказівки у протоколі «в умовах особливо періоду», то суд не приймає їх до уваги, оскільки дії ОСОБА_1 особою, яка склала цей адміністративний протокол, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, кваліфікуються за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, де не має кваліфікуючої ознаки як особливий період.
Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. А.Брежнев