Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7233/17
16 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу директора Асоціації «Укрліссервіс» про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 12014100070004878 від 11.07.2014р., -
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.02.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070004878 від 11.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв'язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погодившись із постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 09.04.2014 року до Генеральної прокуратури України Асоціацією «Укрліссервіс» було подано заяву про вчинення злочину, яка в подальшому була скерована до Подільського УП ГУНП у м. Києві та відкрито кримінальне провадження за № 12014100070004878. 05.05.2017р. заявнику стало відомо, що вказане кримінальне провадження закрито. З початку досудового розслідування слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки слідчим не з'ясовано усіх обставин справи, не проведено слідчих дії спрямованих на встановлення істини, недопитувались свідки, зокрема директор ТОВ «Грандітас» ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого та прокурора.
Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070004878 від11.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Як вбачається з фабули правової кваліфікації кримінального правопорушення, досудове розслідування розпочато на підставі заяви президента асоціації «Укрліссервіс» - ОСОБА_3 , зареєстрованої 09.04.2014р. за № 40 Генеральною прокуратурою України, щодо можливого протиправного заволодіння майном ТОВ « Грандітас», учасником якого є зазначена асоціація, яка в подальшому була скерована до Подільського УП ГУНП у км. Києві.
В оскаржуваній постанові зазначається, що досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні проведено слідчі дії та процесуальні заходи, які не змогли вказати на наявність події кримінального правопорушення та в кримінальному провадженні не вдалось встановити факти та обставини кримінального правопорушення в цілому, зокрема наявність ознак шахрайства. Оскільки встановити склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не вдалось, подія кримінального правопорушення не доведена.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтувань, викладу обставин кримінального правопорушення, відповідей на питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Так, в мотивувальній частині постанови міститься посилання на відсутність події кримінального правопорушення, в той час як кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, слідчий виніс оскаржувану постанову передчасно, без з'ясування усіх обставин, які мають відношення до справи, та встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб.
У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-309 , 372, 392, 532 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 12014100070004878 від 11.07.2014р., внесену до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1