Справа № 761/4619/18
Провадження № 1-кс/761/3224/2018
12 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100001427 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
09 лютого 2018 року слідчий СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100001427 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, а саме АДРЕСА_1 08 лютого 2018 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100001427 від 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що 08.02.2018, приблизно о 01 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 6, невстановлені слідством особи, за попередньою змовою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Соніеріксон»; взуття кросівки типу ботінки 2 шт.; запальнички марки «Crieket» 2 шт.; пачка цигарок «Філіп Морріс»; грошові кошти в сумі приблизно 210 гривень; іменна картка банку «Рейфайзен банк Аваль»; картка пропуску на роботу АТБ; пакети з їжею та пивом «Львівське 1715» 2л., та водою.
При огляді місця події, а саме вул. Маршала Гречки, 2, на перехресті Данила Щербаківського та площі Інтернаціональній де знаходились підозрювані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа № 1) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа № 2), було виявлено та вилучено ряд речей, що мають значення для встановлення об'єктивної істини у справі, зокрема: у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа № 1), було виявлено та вилучено: рюкзак; інструменти; кросівки типу ботінки 2 шт.; запальничку; мобільний телефон марки «АSTRO»; 220 гривень; картку метрополітену, після закінчення відеофіксації особа № 1 рукою вказала на картки, які лежали поруч, а саме: картка банку Райффайзен Банк Аваль «SERHII VOVCHUK», номер картки НОМЕР_1 ; картка вхід в АТБ; візитку;
у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа № 2), було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Соніеріксон», ІМЕІ НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Київстар» та абонентським номером « НОМЕР_3 »; пачку цигарок «Філіп Морріс»; дві запальнички, синю та чорну, марки «Crieket»; газету.
08 лютого 2018 року постановою слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 вилучені в ході проведення огляду місця події речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018100100001427.
З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з'ясування об'єктивної істини по справі, з метою збереження речових доказів, оскільки є ризик знищення вищезазначених речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також будуть використані під час проведення експертиз, допитів свідків та інших слідчих та процесуальних дій, слідчий звернувся з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала частково та просила задовольнити його в частині арешту речей, які були викрадені у потерпілого.
Особи, у яких було вилучено майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник та власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, із заявами про відкладення судового розгляду не звертались.
Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: кросівок типу ботінки 2 шт.; грошових коштів в сумі 220 гривень; картки банку Райффайзен Банк Аваль «SERHII VOVCHUK», номер картки НОМЕР_1 ; картки на вхід в АТБ, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільного телефону марки «Соніеріксон», ІМЕІ НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Київстар» та абонентським номером « НОМЕР_3 »; пачки цигарок «Філіп Морріс»; дві запальнички, синю та чорну, марки «Crieket», які були виявлені та вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: рюкзак; інструменти; запальничку; мобільний телефон марки «ASTRO»; картку метрополітену, візитку, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; газету, яка була виявлена та вилучена у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно.
Крім того, слідчим у клопотанні та під час судового засідання не наведено доводів в обґрунтування можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні. Не вбачається таких підстав і з аналізу наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження. Отже, слідчим не доведено, що рюкзак, інструменти, запальничка, мобільний телефон марки «ASTRO», картка метрополітену, візитка, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також газета, яка була виявлена та вилучена у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100001427 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
- кросівки типу ботінки 2 шт.;
- грошові кошти в сумі 220 гривень;
- картку банку Райффайзен Банк Аваль «SERHII VOVCHUK», номер картки НОМЕР_1 ;
- картку на вхід в АТБ;
- мобільний телефон марки «Соніеріксон», ІМЕІ НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Київстар» та абонентським номером « НОМЕР_3 »;
- пачку цигарок «Філіп Морріс»;
- дві запальнички, синю та чорну, марки «Crieket»
Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме: рюкзака, інструментів, запальнички, мобільного телефону марки «ASTRO», картки метрополітену, візитки, газети.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1