Справа № 761/18640/17
Провадження № 2/761/3620/2018
(заочне)
22 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Припутневич В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
31 травня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.
В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1/2877272 від 21.09.2016 року в сумі 128 389,45 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору від 21.09.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем, ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 104 600,00 грн. строком з 21.09.2016 року по 20.03.2018 року. Як зазначає позивач, ним виконані зобов'язання та надані кошти в користування, проте відповідач не виконує належним чином умов договору в частині повернення коштів, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 11.05.2017 року становить: 66 675,75 грн. - заборгованість за кредитом, 32 706,30 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 869,59 грн. - нараховані відсотки, 2 405,80 грн. - нарахована комісія, 14 366,05 грн. - прострочена комісія, 7 455,87 грн. - прострочені відсотки, 3 910,09 грн. - пеня, а загальна сума заборгованості складає 128 289,45 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту.
Судом встановлено, що 21.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк), ТзДВ «Страхова компанія АХА Страхування» (далі - Страховик) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) було укладено Комплексний договір №1/2877272 за яким Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 104 600,00 грн. строком користування з 21.09.2016 року по 20.03.2018 року (включно) зі сплатою 15% річних до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором та комісійну винагороду щомісячно за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,30 % щомісячно від суми кредиту зазначеного в п.1.1 цього Договору (п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2 Договору).
Банк виконав свої зобов'язання по вказаному договору, надавши ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 104 600,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 16123187-1 та 16123187-3 від 21.09.2016 року.
Згідно з п.3.1 Договору, у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за Договором за кожний день прострочення платежу.
Умовами договору передбачена можливість Банку достроково стягнути суму кредиту у випадку невиконання Позичальником власних зобов'язань за Договором.
Згідно з п.п.2.3.4 та 2.3.5 Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь банк» у разі несплати Позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії згідно з умовами Договору протягом 30 днів, Банк направляє Позичальнику письмове Повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. Невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення Банком, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів, пені.
Позивачем до матеріалів справи додано вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань від 27.02.2017 року та вимога від 25.01.2017 року про сплату існуючої простроченої заборгованості.
Проте матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу зазначених вимог. А тому оскільки позивачем не дотримано визначеного Правилами порядку дострокового стягнення заборгованості, тому суд вважає, що на даний час є підстави для стягнення простроченої заборгованості.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач належним чином свої зобов'язання не виконував, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.05.2017 року становить: 66 675,75 грн. - заборгованість за кредитом, 32 706,30 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 869,59 грн. - нараховані відсотки, 2 405,80 грн. - нарахована комісія, 14 366,05 грн. - прострочена комісія, 7 455,87 грн. - прострочені відсотки, 3 910,09 грн. - пеня, а загальна сума заборгованості складає 128 289,45 грн..
Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав доказів, що сума заборгованості є меншою чи відсутня.
Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному Договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту.
Проте суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості достроково та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача: 32 706,30 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 869,59 грн. - нараховані відсотки, 2 405,80 грн. - нарахована комісія, 14 366,05 грн. - прострочена комісія, 7 455,87 грн. - прострочені відсотки, 3 910,09 грн. - пеня, а загальна сума заборгованості складає 61 713,70 грн.
У відповідності до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 549 ЦК України, ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265, 280-283, 287 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором 1/2877272 від 21.09.2016 року станом на 11.05.2017 року в розмірі 61 713 (шістдесят одна тисяча сімсот тринадцять) гривень 70 копійок та 925 гривень 75 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 22 січня 2018 року
Суддя: Н.Г.Притула