Справа № 760/2801/18-к
1-кс-2072/18
08 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна,
31 січня 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна.
Клопотання обґрунтовується тим, що Першим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з 08.12.2017 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017070000000285 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із суддею Берегівського районного суду ОСОБА_6 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах останнього, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та 2000 грн. при наступних обставинах.
Так, 14.07.2017 працівниками патрульної поліції за керування ОСОБА_7 біля с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння на останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після цього, 04.08.2017 ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, під час зустрічі із помічником судді ОСОБА_8 дізнався від неї, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення перебуває на розгляді в судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 .
В ході вказаної розмови, помічник судді ОСОБА_8 порадила ОСОБА_7 звернутися до адвоката ОСОБА_5 який з її слів є компетентним в даній категорії справ. При цьому, ОСОБА_8 для контакту із адвокатом ОСОБА_5 надала ОСОБА_7 номер його мобільного телефону НОМЕР_2 .
Далі, цього ж дня, близько 17.00 год., в ході попередньо домовленої зустрічі ОСОБА_7 із адвокатом ОСОБА_5 , яка відбувалася в його офісі в м. Берегово, останній повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_7 попередньо мав розмову з суддею ОСОБА_6 , який повідомив, що зможе позитивно вирішити дане питання, тобто прийняти рішення про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 , в інтересах останнього, висунув ОСОБА_7 вимогу про необхідність сплати судді ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за прийняття ним позитивного рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим останній погодився.
Поряд з цим, адвокат ОСОБА_5 за свої посередницькі послуги, які полягали у передачі ним судді ОСОБА_6 одержаної від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, зобов'язав останнього сплатити йому окремо грошові кошти в сумі 2000 грн.
Далі, 18.08.2017 у період з 09.36 год. по 13.10 год. адвокат ОСОБА_5 , знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 обумовлену суму неправомірної вигоди, частину з якої, а саме в сумі 300 доларів США передав судді ОСОБА_6 за прийняття ним рішення про закриття вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, а з рештою обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США та 2000 грн. був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, адвокат ОСОБА_5 вчинив пособництво у одержанні суддею Берегівського районного суду ОСОБА_6 , який займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.08.2017 становило 12753,2 грн., для себе за прийняття рішення про закриття стосовно ОСОБА_7 справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
19.08.2017 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
15.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
У ході затримання 18.08.2017 адвоката ОСОБА_5 у нього було вилучено в тому числі мобільний телефон марки «Престіжіо» із сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . 19.08.2017 вказаний мобільний телефон слідчим визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 23.01.2017 накладено арешт на вилучений в ході затримання ОСОБА_5 18.08.2017, яке відбувалось біля Берегівського районного суду за адресою: м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, мобільний телефон марки «Престіжіо» із сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження. Вказаний мобільний телефон зберігався при матеріалах кримінального провадження.
У ході проведення 17.01.2018 огляду зазначеного мобільного телефону марки «Prestigio» MultiPhone PSP5517 DUO IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 із сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» (SIM карта з написом «Djuice» ICCID « НОМЕР_8 » IMSI « НОМЕР_9 » та SIM карта з написом «МТС» ICCID « НОМЕР_10 » IMSI « НОМЕР_11 »), а також картою пам'яті Transcend Premium 300x 32 Gb B99123 4712 9181AA 32G 09QS2 встановлено, що на зазначеній карті пам'яті міститься інформація, що становить інтерес для слідства і буде використана як доказ. 17.01.2018 зазначений телефон з картою пам'яті та сім-картками детективом визнано речовим доказом.
Таким чином, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Prestigio» MultiPhone PSP5517 DUO IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 із сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» (SIM карта з написом «Djuice» ICCID «8938003991640491304» IMSI « НОМЕР_9 » та SIM карта з написом «МТС» ICCID «8938001730401934488» IMSI « НОМЕР_11 »), а також картою пам'яті Transcend Premium 300x 32 Gb B99123 4712 9181AA 32G 09QS2.
У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання про необхідність накладення арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
У ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
На обґрунтування необхідності арешту на мобільний телефон марки «Prestigio» MultiPhone PSP5517 DUO IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 із сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» (SIM карта з написом «Djuice» ICCID «8938003991640491304» IMSI « НОМЕР_9 » та SIM карта з написом «МТС» ICCID «8938001730401934488» IMSI « НОМЕР_11 »), а також картою пам'яті Transcend Premium 300x 32 Gb B99123 4712 9181AA 32G 09QS2 детектив посилається на те, що зазначені речі є речовим доказом, оскільки були об'єктом кримінально протиправних дій (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З матеріалів справи вбачається, що постановою про визнання речовими доказами від 17 січня 2018 року визнано речовими доказами мобільний телефон марки «Prestigio» MultiPhone PSP5517 DUO IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 із сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» (SIM карта з написом «Djuice» ICCID «8938003991640491304» IMSI « НОМЕР_9 » та SIM карта з написом «МТС» ICCID «8938001730401934488» IMSI « НОМЕР_11 »), а також картою пам'яті Transcend Premium 300x 32 Gb B99123 4712 9181AA 32G 09QS2.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Prestigio» MultiPhone PSP5517 DUO IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 із сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» (SIM карта з написом «Djuice» ICCID «8938003991640491304» IMSI « НОМЕР_9 » та SIM карта з написом «МТС» ICCID «8938001730401934488» IMSI « НОМЕР_11 »), а також картою пам'яті Transcend Premium 300x 32 Gb B99123 4712 9181AA 32G 09QS2.
Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017070000000285 від 08 серпня 2017 року.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1