Ухвала від 06.02.2018 по справі 2-107/11

пр. № 2-п/759/38/18

ун. № 2-107/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Т.О. Величко за участі секретаря судових засідань: Забелі А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від06.12.2011 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно поданої до суду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду остання зазначила, що Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2011 року по справі № 2-107/11 було задоволено позов ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_4 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами та стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за Кредитним договором № 494Т-99 від 31.03.2008 року, Додатковою угодою № 1 до вказаного Кредитного договору від 31.07.2008 року Додаткового договору № 2 до вказаного Кредитного договору від 14.11.2008 року, Додаткового договору № 3 до вказаного Кредитного договору від 15.01.2009 року у розмірі 1706920 (один мільйон сімсот шість тисяч дев'ятсот двадцять) доларів США, 82 центи, що у гривневому еквіваленті станом на 13.10.2011 року становить 13621228 (тринадцять мільйонів шістсот двадцять одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 12 коп. та суму простроченого платежу за нарахованими відсотками у розмірі 477963 (чотириста сімдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят три) долари США 55 центів станом на 13.10.2011 року, що у гривневому еквіваленті становить станом на 04.10.2010 року становить 3814149 (три мільйони вісімсот чотирнадцять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 13 коп., всього на загальну суму у розмірі 2184884 (два мільйони сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) доларів США 37 центів, що у гривневому еквіваленті станом на 13.10.2011 року становить 17435377 (сімнадцять мільйонів чотириста тридцять п'ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 25 коп.; стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 1700 грн. 00 коп. державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Заявник зазначила, що із заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2011 року по справі № 2-107/11 не згодна, вважає його таким, що порушує права та законні інтереси, а також норми матеріального та процесуального права. Зазначила, що в матеріалах справи № 2-107/11 міститься лише виклик Відповідачу-1 ОСОБА_3 згідно копії газети Урядовий кур'єр № 217 (2011 рік) за 24.11.2011р. (а.с. 240), натомість її 06 грудня 2011 року не було викликано в передбачений ЦПК України спосіб, в матеріалах справи № 2-107/11 відсутні докази про виклик Відповідача-2 до суду через оголошення в пресі. Отже, зазначила, що об'єктивно не мала можливості брати участь у судових засіданнях, зокрема 06 грудня 2011 року, коли було прийняте заочне рішення, з поважних причин, а саме тому, що перебувала за кордоном.

Крім того, заявник заперечує проти позовних вимог та їх стягнення саме у такому розмірі, оскільки у заочному рішенні суду не надана належна правова оцінка всім обставинам та законності нарахування стягуваних сум саме у таких розмірах; не встановлений період прострочення за кредитним договором, не відображено розрахунок розміру заборгованості за відсотками (не визначені періоди прострочення тощо); стягнуто штрафні санкції з пропуском строку позовної давності, а тому, просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник з'явився, заяву підтримала.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 285 ЦПК України 1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. 2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи, та копії всіх доданих до неї матеріалів. 169 5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. 7. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. 8. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 186 цього Кодексу.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 знала про розгляд справи в Святошинському районному суді м. Києва ( а.с.187,236,237) була належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить відомості щодо надіслання телеграми., уповноваженого прелставника у судове засідання не направила, не повідомила суд про зміну свого місця проживання, або адресу,за якою направляти поштову кореспонденцію, не надала доказів про поважні причини неявки у судові засідання, ткож не надала суду доказів до заяви про перегляд заочного розгляду справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому скасування заочного рішення суду з підстав поважності відсутності відповідача у судових засіданнях, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяви.

А тому суд дійшов висновку, що заява відповідача не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-259, 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Суддя: Т.О. Величко