пр. № 2/759/3379/18
ун. № 759/67/18
22 січня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :
головуючого судді - П'ятничук І.В.,
при секретарі - Винарчук М.А.,
розглянувши в відкритому судовму засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10 січня 2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 який діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , 3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, -
В січні 2018 р. позивач ОСОБА_2, який діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом та просив суд постановити рішення, яким:
- визнати недійсним з моменту укладання договір дарування укладений 22 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
- зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу частки квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 10 січня 2018 р. відкрито провадження по даній справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10 січня 2018 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 який діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним - задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1. вселення в квартиру АДРЕСА_1 до вирішення даного спору по суті.
16.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що вона була власником ? частини квартири АДРЕСА_1, однак більше п'яти років вона вимушена орендувати житло в м.Києві в гуртожитку НААН України, їх спільний з позивачем ОСОБА_2 син в спірній квартирі теж тривалий час не проживає, оскільки ОСОБА_2 чинить і чинив їм перешкоди в користуванні спірною частиною квартири. Вказуючи на те, що обставинами які викладені ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову вводить суд в оману, договір дарування належної їй частини квартири укладено відповідно до вимог чинного законодавства.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в якості забезпечення позову по даній справі, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10 січня 2018 р. 'накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1. вселення в квартиру АДРЕСА_1 до вирішення даного спору по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник, в тому числі щодо оспорювання права власності відповідачів на частину квартири АДРЕСА_3
Вказана ? частина квартири АДРЕСА_4 відповідно до договору дарування від 22.12.2017 р. подарована ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Дійсно, як вбачається з поданих відповідачем доказів до клопотання скасування заходів забезпечення позову відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 вересня 2014 р. яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 жотня 2015 р. вирішено вселити ОСОБА_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у кватиру АДРЕСА_2 та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні 1/4 частиною квартири АДРЕСА_2.
Однак і після рішення суду, ОСОБА_1 з неповнолітнім ОСОБА_3 в вказаній квартирі не проживала, з 22.08.2016 р. неповнолітній ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_5, крім того відповідно до розпорядження №662 від 12.11.2012 р. Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації місце проживання малолітнього ОСОБА_3 визначено з матір'ю ОСОБА_8
Відповідно до довідки №135 від 29.11.2016 р. виданої директором Гуртожитку - готель аспірантів ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 з 11.10.2012 р. по 31.10.2016 р. проживала в гуртожитку по АДРЕСА_6
Таким чином, судом встановлено те, що неповнолітній ОСОБА_3 в спірній частині квартири з 2012 р. не проживав і не проживає і посилання позивача на те, що вселенням в дану частину квартири відповідачів будуть права дитини не відповідають дійсним обставинам справи.
Крім того, посилання позивача з заяві на те, що в даній квартирі між співвласниками не вирішено порядок користування квартирою не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15.10.2015 р. та рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.09.2014 р. вбачається що порядок користування визначено, а саме власник ? частини квартири ОСОБА_9 користується кімнатою 19 кв.м., а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як власники по ? частині вказаної квартири кімнатою 11,6 кв.м.
Таким чином, враховуючи обставини викладені ОСОБА_1 в заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення вказаної заяви, а саме скасування заходів забезпечення позову в частині заборони вселення відповідачів в вказану частину квартири, та скасування заборони вчинення буд-яких дій на всю квартиру АДРЕСА_2, та вважає доцільним залишити лише забезпечення у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2 яка відповідно до оспорюваного договору дарування квартири від 22.12.2017 р. набута ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10 січня 2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 який діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , 3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним - задовольнити частково.
Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10 січня 2018 р. в частині заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вселення в квартиру АДРЕСА_1 до вирішення даного спору по суті- скасувати.
Заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на всю квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.
В порядку забезпечення позову відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10 січня 2018 р. залишити накладеним арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 яка відповідно до договору дарування від 22 грудня 2017 р. належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заборонивши вказаним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної ? частини квартири.
Зазначити дані стягувача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Зареєстрований в АДРЕСА_7.
Зазначити дані боржників: ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована в АДРЕСА_8
ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований в АДРЕСА_9
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В.П'ятничук