ун. № 759/1725/18
пр. № 3/759/1222/18
09 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 164-10 КУпАП,
До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 31.01.2018 року приблизно о 11.05 годин, в м. Києві, по вул. Зодчих, 58-А, приймав металобрухт без дозвільних документів, чим порушив правила прийому металобрухту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що працівниками поліції дані матеріали належним чином оформлені не були, що вбачається з наступного.
Відповідно до диспозиції ст. 164-10 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи є ОСОБА_1 посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а матеріали справи також не містять таких відомостей.
Крім того, ст. 164-10 КУпАП містить в собі три частини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме частину даної статті було порушено, що позбавляє суд можливості притягнути винну особу до відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: