пр. № 1-кс/759/402/18
ун. № 759/1561/18
06 лютого 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080000007 від 02.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Республіка Білорусь, білорусу, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не має визначеного місця проживання, раніше не судимого,
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 08.12.2017 слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за вчинення 05.12.2017 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 , 01.01.2018, приблизно в 20 годин 45 хвилин, слідуючи по пішохідному тротуару, вздовж паркану Благовіщенського собору, розташованого в м. Києві по пр. Перемоги, 111, помітив ОСОБА_7 , який рухався в напрямку вул. І. Крамського в м. Києві.
Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти майном ОСОБА_7 .
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 , та став попереду нього.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_7 чи має він мобільний телефон, оскільки йому потрібно зателефонувати. Коли ОСОБА_7 дістав належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4»,imei: НОМЕР_1 , вартістю 4299 грн., в пластиковому чохлі, вартістю 200 грн., з картою пам'яті 32 Гб, вартістю 350 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 30 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 70 грн., а всього майна на загальну суму 4949 грн., то ОСОБА_4 вирвав з руки належний останньому мобільний телефон.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4949 грн.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 15.01.2018, згідно якого у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4», imei: НОМЕР_1 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за вчинення якого відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк понад 5 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, тому є підстави рахувати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення та уникнення від кримінальної відповідальності, окрім цього підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела доходу та не має міцних соціальних зв'язків, тому він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді діє до 06 квітня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88 100 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Визначити термін дії обов'язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 06 лютого 2018 року
о“__” год. “__” хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ______________________ ОСОБА_4