пр.№4-с/759/66/18
ун.№759/10805/16-ц
31 січня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря Чернишук К.О.,
за участю: представника заявника Брицької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», суб'єкт оскарження: старший державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюк Роман Анатолійович, стягувач: ОСОБА_3 на рішення державного виконавця,
У травні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Р.А. від 18.04.2017 про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 2933 грн. 33 коп. у ВП №53768303; скасувати п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Р.А. від 18.04.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 2933 грн. 33 коп. у ВП №53768303; визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Р.А. від 19.04.2017 про арешт коштів боржника в межах суми 32516 грн. 66 коп. у ВП №53768303; скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Р.А. від 19.04.2017 про арешт коштів боржника у ВП №53768303.
31.01.2018 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва провадження за скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» до старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича, стягував: ОСОБА_3 на рішення державного виконавця в частині визнання незаконним рішення старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Р.А. від 19.04.2017 про арешт коштів боржника в межах суми 32516 грн. 66 коп. у ВП №53768303 та скасування постанови старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Р.А. від 19.04.2017 про арешт коштів боржника у ВП №53768303 закрито.
Так, заявник мотивує скаргу тим, що 01.03.2017 Святошинський районним судом м. Києва видано виконавчий лист №759/10805/16-ц на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2017 про стягнення з ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у сумі 29333 грн. 33 коп. 18.04.2017 старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюком Р.А. було відкрито виконавче провадження №53768303. Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Борисюк Р.А. стягує з боржника виконавчий збір у розмірі 2933 грн. 33 коп., що є порушенням ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута. Як зазначає заявник, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець мав би зазначити, що «з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута». На теперішній час у виконавчому провадженні №53768303 старшим державним виконавцем Борисюком Р.А. з боржника нічого не стягнуто, тому вимога про стягнення виконавчого збору в сумі 2933 грн. 33 коп. є незаконною, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з даною скаргою.
Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, просила скаргу задовольнити.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
При цьому, за умовами п.9 Перехідних Положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відтак, слід застосовувати вимоги чинного ЦПК України, за ч.2 ст. 450 якого визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, рішення, дія, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає її розгляду.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю сторін які не з'явились у судове засідання.
З'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та виконавче провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.11.2016 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати задоволено (а.с. 41-42).
25.01.2017 рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, а саме стягнуто з ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 29333 грн. 33 коп. та судового збору на користь держави у сумі 551 грн. 20 коп. (а.с. 78-81).
14.03.2017 ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду м. Києві від 25.01.2017 (а.с.86).
18.04.2017 старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюком Р.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53768303 на підставі виконавчого листа №759/10805/16-ц виданого 01.03.2017 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструкторизація» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у сумі 29333 грн. 33 коп. (а.с. 89).
Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст.ст.1, 2 даного ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Положеннями ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Відповідно до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена Наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №53768303 від 18.04.2017, державний виконавець стягує з боржника виконавчий збір у розмірі 2933 грн. 33 коп., що є порушенням з боку державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, однак з матеріалів справи не вбачається, що з боржника було стягнуто на користь стягувача заборгованості по заробітній платі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюк Р.А. діяв з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому зазначена скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 82, 265, 447-452 ЦПК України, суд,
Скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», суб'єкт оскарження: старший державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюк Роман Анатолійович, стягувач: ОСОБА_3 на рішення державного виконавця задовольнити.
Визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюка Р.А. від 18.04.2017 про стягнення виконавчого збору з боржника у сумі 2933 грн. 33 коп. у виконавчому провадженні №53768303.
Скасувати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №53768303 старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюка Р.А. від 18.04.2017 про стягнення виконавчого збору з боржника у сумі 2933 грн. 33 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дні отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.