Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13189/17
16 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АПЛ-ГРУП» про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 06.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 12017100070000106 від 12.01.2017р., -
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. ОСОБА_6 від 06.03.2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12017100070000106 від 12.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв'язку відсутністю складу кримінального правопорушення.
Не погодившись із постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві представники заявника звернулись до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Вимоги скарги обгрунтовують тим, що 12.01.2017р. ТОВ «АПЛ-ГРУП» подано до Подільського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 та ч. 5 ст. 185 КК України, суть яких полягає в тому, що особа чи група осіб незаконно заволоділи електронним ключем для підпису податкових накладних в системі електронного адміністрування ПДВ від імені директора товариства - ОСОБА_7 та здійснили незаконне втручання в електронну звітність товариства та зареєстрували від його імені в системі елетронного адміністрування ПДВ фіктивні податкові накладні, тим самим зменшили податковий кредит товариства у розмірі 8 550 145, 01 грн. З початку досудового розслідування слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки слідчим не встановлено та не проведено допит посадових осіб, засновників, бухгалтерів та інших працівників ТОВ «Суреком»; не підготовлено запити до ДПІ, ДФС щодо отримання інформації про наявні рахунки ТОВ «Суреком»; не витребувано у заявника комп'ютерну техніку та не проведено електронних цифрових підписів та документів; не з'ясовано, яким чином відбулось кримінальне правопорушення та не перевірено причетність осіб, зазначених у заяві про вчиненя кримінального правопорушення до кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого та прокурора.
Заслухавши доводи представниківзаявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100070000106 від 12.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Як вбачається з фабули правової кваліфікації кримінального правопорушення, в травні 2016 року посадові особи ТОВ «Суреком» шахрайським шляхом заволоділи податковим кредитом ТОВ «Апл-Груп», чим завдали матеріального збитку.
В оскаржуваній постанові зазначається, що в ході досудового розслідуванням в кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дії, а також процесуальних дій, направлених на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також осіб причетних до їх вчинення. З урахуванням зазначеного, а також того, що під час досудового розслудванян завник жодного разу не з'явився до Подільського УП ГУ НП у м. Києві для дачі свідчень, встановити злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України не вдалось.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтувань, викладу обставин кримінального правопорушення, відповідей на питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Крім того, в матеріалах скарги міститься протокол допиту свідка ОСОБА_7 - директора ТОВ «АПЛ-груп», що спростовує твердження слідчого про те, що заявник жодного разу не з'являвся для дачі свідчень.
На думку слідчого судді, слідчий виніс оскаржувану постанову передчасно, без з'ясування усіх обставин, які мають відношення до справи, та встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб.
У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-309 , 372, 392, 532 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 06.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 12017100070000106 від 12.01.2017р., внесену до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1