печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43433/17-к
07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою заступника начальника відділу ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2017 року,-
30.11.2017 року заступник начальника відділу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз'яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 09.11.2017 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, щодо нерозгляду клопотань № 22, № 23 від 30.05.2017 року в рамках кримінального провадження № 42017000000000036.
У судове засідання заявник не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Заступник начальника відділу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз'яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 09.11.2017 року за результатами розгляду скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, щодо нерозгляду клопотань № 22, № 23 від 30.05.2017 року в рамках кримінального провадження № 42017000000000036, оскільки до ГСУ НП України не надходили жодні клопотання адвоката ОСОБА_4 за №22 та №23 від 30.05.2017 року. Натомість до ГСУ НП України по кримінальному провадженню № 42017000000000036 надходило клопотання №22 від 30.05.2017 р. від імені адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах компанії «Tarinne Group S.A.» та скарга №22 від 30.05.2017 року від імені адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах компанії «Tarinne Group S.A.».
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява заступника начальника відділу ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2017 року, не підлягає задоволенню. Разом з тим, в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.11.2017 року допущено описку, яка є явною та підлягає виправленню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
Заяву заступника начальника відділу ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2017 року - залишити без задоволення.
Виправити допущену описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2017 року постановленої за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, щодо нерозгляду клопотань № 22, № 23 від 30.05.2017 року в рамках кримінального провадження № 42017000000000036, а саме, зазначити в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 09.11.2017 року: зобов'язати слідчого СВ ГСУ НП України, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000000036 розглянути клопотання № 22, № 23 від 30.05.2017 року адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії «Tarinne Group S.A.» в порядку ст..221 КПК України. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1