Справа № 755/9096/16-к
1кс/755/459/18
"09" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого слідчого відділу Дніпровського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040006913 від 17 травня 2016 року
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого слідчого відділу Дніпровського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040006913 від 17 травня 2016 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040006913 від 17 травня 2016 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК України.
05 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою від 04 січня 2018 року до керівника Київської місцевої прокуратури №4 (вх. №2973 від 05 січня 2018року) та слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (вх. №Ц-62 від 05 січня 2018 року) щодо неправомірної бездіяльності, яка полягала у недотриманні прокурором та слідчим розумних строків, не вчинення процесуальних слідчих (розшукових) дій та зобов'язанні вчинити дії у вказаному кримінальному провадженні. Письмової відповіді на дану скаргу про прийняте процесуальне рішення у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не отримав.
Крім цього, 26 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся, в порядку вимог ст. 55, 114, 219, 220 КПК України, з клопотаннями до керівника Київської місцевої прокуратури №4 (від 26 січня 2018 року, одерж. Руснак) та начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (вх. №Ц-459 від 26 січня 2018 року) про вчинення відповідних слідчих (розшукових) дії у вищевказаному кримінальному провадженні. На дане клопотання ОСОБА_3 відповіді теж не отримав.
У зв'язку із чим особа, яка подала скаргу просить:
визнати протиправною бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №4, процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури №4, щодо не розгляду Скарги від 04 січня 2018 року (вх.№2973 від 05 січня 2018 року) та клопотання від 25 січня 2018 року (від 26 січня 2018 року одерж. Руснак) та ненаданні письмової відповіді;
визнати протиправною бездіяльність начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду Скарги від 04 січня 2018 року (вх. №Ц-62 від 05 січня 2018 року) та клопотання від 26 січня 2018 року (вх. №Ц-459 від 26 січня 2018 року) та ненаданні письмової відповіді;
зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №4, процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури №4, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04 січня 2018 року (вх.№2973 від 05 січня 2018 року) та клопотання від 25 січня 2018 року (від 26 січня 2018 року одерж. Руснак);
зобов'язати начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04 січня 2018 року (вх. №Ц-62 від 05 січня 2018 року) та клопотання від 26 січня 2018 року (вх. № Ц-459 від 26 січня 2018 оку);
зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №4, процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури №4, начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчинити необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні ЄРДР№12016100040006913 від 17 травня 2016 року з врахуванням письмових клопотань потерпілого від 26 січня 2018року;
встановити керівнику Київської місцевої прокуратури №4, процесуальному прокурору Київської місцевої прокуратури №4, начальнику Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відповідний обмежувальний процесуальний строк у межах граничного строку в 30 днів щодо вчинення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні ЄРДР№12016100040006913 від 17 травня 2016 року, викладених у письмовому клопотанні від 26 січня 2018 року.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі просив їх задовольнити.
Представник Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, оскільки на даний момент проводяться слідчі (розшукові) дії, тому клопотання від 26 січня 2018 року є передчасним.
Представник Київської місцевої прокуратури №4 - ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 29 січня 2018 року, якою директору ПП «Науково-виробнича фірма «Скала» - ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання від 26 січня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040006913 від 17 травня 2016 року. Просив відмовити у задоволенні даної скарги, у зв'язку з її необґрунтованість, оскільки в строки передбачені КПК України прокурор Київської місцевої прокуратури №4 розглянуто клопотання директора ПП «Науково-виробнича фірма «Скала» - ОСОБА_3 .
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).
Відповідно до пунктів 33 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine no. 24465/04 від 19.02.2009) одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Як вбачається із даної скарги ОСОБА_3 , зокрема, просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора, щодо не розгляду його скарги від 04 січня 2018 року, яка була подана у Київську місцеву прокуратуру №4 05 січня 2018 року вх. №2973, а в Дніпровське УП ГУНП у м. Києві 05 січня 2018 року вх. №Ц-62.
Проте ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ( ОСОБА_6 ) від 24 січня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у рамках кримінального провадження унесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040006913.
Із зазначеної ухвали вбачається, що однією із вимог ОСОБА_3 було визнання бездіяльності слідчого та прокурора, по не розгляду його скарги від 04 січня 2018 року, яка була подана у Київську місцеву прокуратуру №4 05 січня 2018 року вх. №2973, а в Дніпровське УП ГУНП у м. Києві 05 січня 2018 року вх. №Ц-62.
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року набрала законної сили, а тому не ґрунтуються на нормах законодавства вимоги особи, яка подала скаргу в частині оцінки на факт бездіяльності слідчого та прокурора по не розгляду скарги від 04 січня 2018 року.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як роз'яснено в п. 1.3 «Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
В судовому засіданні представник Київської місцевої прокуратури №4 надав постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 29 січня 2018 року, згідно якої директору ПП «Науково-виробнича фірма «Скала» - ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання від 26 січня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040006913 від 17 травня 2016 року.
Як вбачається з даної постанови прокурором Київської місцевої прокуратури №4 в строк передбачений ст. 220 КПК України розглянуто клопотання ОСОБА_7 подане 26 січня 2018 року, що свідчить про відсутність об'єктивних підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії згідно клопотання від 25 січня 2018 року (від 26 січня 2018 року одерж. Руснак) керівнику та прокурору Київської місцевої прокуратури №4.
Жодних підтверджень розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26 січня 2018 року вх. №Ц-459 у строки встановленні ст. 220 КПК України Дніпровським УП ГУНП в м. Києві не надано, а тому є обґрунтованими вимоги скарги в частині визнання бездіяльності та зобов'язання розглянути клопотання.
Щодо вимог ОСОБА_3 про зобов'язання начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчинити необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні ЄРДР№12016100040006913 від 17 травня 2016 року з врахуванням письмових клопотань ОСОБА_3 (вх. № Ц-459 від 26 січня 2018 року) то слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено в ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що повноваження слідчого суді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вище зазначені вимоги особи, яка подала скаргу щодо зобов'язання слідчого вчинити конкретні слідчі (розшукові) дії суперечать вимогам самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності, у зв'язку із чим дані вимоги не підлягають задоволенню.
Щодо вимог особи, яка подала скаргу про встановлення начальнику Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві обмежувальний процесуальний строк у межах граничного строку в 30 днів щодо вчинення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні ЄРДР№12016100040006913 від 17 травня 2016 року, викладених у письмовому клопотанні вх. № Ц-459 від 26 січня 2018 року то слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Ст. 113 КПК України визначено, що процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
За вимогами до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Натомість, згідно положень ст. 219 КПК України обов'язковою умовою відліку строку досудового розслідування є вчинення процесуальної дії у формі оголошення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів слідує, що за матеріалами кримінального провадження жодній особі підозри не пред'явлено.
Вимогами ж ст. 219 КПК України визначені строки досудового розслідування протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, який може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
Зважаючи на те, що за ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об'єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_3 від 25 січня 2018 року на даний момент не розглянуте, тому правових підстав для встановлення слідчим суддею відповідно до вимог ст. 114 КПК України процесуального строку щодо вчинення необхідних слідчих (розшукових) дій немає.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне заявлені у скарзі вимоги задовольнити частково, зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016100040006913 від 17 травня 2016 року, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотаннями представника ПП «Науково-виробнича фірма «Скала» - ОСОБА_3 від 25 січня 2018 року, які були подані 26 січня 2018 року до вказаної установи у цьому кримінальному провадженні в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 21, 24, 28, 40, 113, 114, 219, 220, 223, 303-305,309 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого слідчого відділу Дніпровського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040006913 від 17 травня 2016 року - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016100040006913 від 17 травня 2016 року, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотаннями представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» - ОСОБА_3 від 25 січня 2018 року, які були подані 26 січня 2018 року до вказаної установи у цьому кримінальному провадженні в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 45 хв 12 лютого 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1