Справа № 755/614/18
"06" лютого 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.1ст.130 КУпАП,-
встановив:
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2017 року, складеного інспектором роти №3 батальйону №3 полку №2 ОЛБ УПП в місті Києві Кошляковим Д.І. «ОСОБА_2 17.12.2017 року о 23 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці А.Навої, місті Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння кінцівок пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: місто Київ, вул.Визволителів, 6, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України».
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечував, при цьому пояснив, що 17.12.2017 року о 23 годині 00 хвилин він автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 не керував, у зв'язку з тим, що вказаний автомобіль був несправний. У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з даними рапорту інспектора роти №3 батальйону №3 полку №2 ОЛБ УПП в місті Києві ДПП Крутько Ю.В. 17.12.2017 року працюючи на АП №404, у складі Кошлякова Д.І. та Крутько Ю.В., отримали виклик про наявність покинутого авто за адресою: проспект Алішера Навої. Прибувши за вказаною адресою, виявили автомобіль марки КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При перевірці документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, тремтіння кінцівок пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога, за адресою: місто Київ, проспект Визволителів, 6, на що водій погодився. Після чого, складено протокол БД №108295.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Згідно рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Наявний же у справі протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2017 року, складений інспектором роти №3 батальйону №3 полку №2 ОЛБ УПП в місті Києві Кошляковим Д.І. містить суперечності з наявними в матеріалах справи доказами, оскільки в протоколі міститься посилання на керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, однак згідно рапорту інспектора роти №3 батальйону №3 полку №2 ОЛБ УПП в місті Києві ДПП Крутько Ю.В. від 18.12.2017 року вбачається, що відсутні будь-які відомості, що мав місце факт саме керування 17.12.2017 року автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці А.Навої, місті Києві водієм ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння.
Як наслідок, дані відображені у протоколі є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП та ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи рапорт інспектора роти №3 батальйону №3 полку №2 УПП в місті Києві ДПП Крутько Ю.В. від 18.12.2017 року, відповідно до якого відсутні відомості, що мав місце факт саме керування 17.12.2017 року автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці А.Навої, місті Києві водієм ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння та безпідставно склав протокол, крім того, враховуючи що правопорушення вважається закінченим з моменту коли водій почав рухатись, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закритю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -
постановив:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: