Справа № 755/763/18
"30" січня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Торез Донецької області, громадянина України, працюючого водієм у ПП "АВЕН-ЄЗЄР", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Борзна Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_2 26 грудня 2017 року о 17 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом, марки "ATAMAN A-092H6", державний номерний знак НОМЕР_1, по Дарницькій площі у місті Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) та здійснив рух прямо з крайньої правої смуги руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.5.16 (дорожні знаки) Правил дорожнього руху України.
Поряд з цим, ОСОБА_3, в свою чергу, 26 грудня 2017 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_2, по Дарницькій площі у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, марки "ATAMAN A-092H6", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини заперечував.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини заперечував.
Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання винності водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:
- даними протоколу серії БД №442550 про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 року про те, що ОСОБА_2 26 грудня 2017 року о 17 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом, марки "ATAMAN A-092H6", державний номерний знак НОМЕР_1, по Дарницькій площі у місті Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) та здійснив рух прямо з крайньої правої смуги руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.5.16 Правил дорожнього руху України.
- даними протоколу серії БД №442549 про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 року про те, що ОСОБА_3, в свою чергу, 26 грудня 2017 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_2, по Дарницькій площі у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, марки "ATAMAN A-092H6", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором патрульної поліції УПП ДПП НП України в місті Києві ОСОБА_4 від 26.12.2017 року, про місце розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3, після зіткнення та місцерозташування механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення;
- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_5 порушень вимог п.5.16 (дорожні знаки) Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_3 порушень вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Своїми дiями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.
Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: