2/754/874/18
Справа № 754/6768/15-ц
Іменем України
12 лютого 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Клочко І.В.,
за участю секретаря Шевчук М.В.,
позивача ОСОБА_1
третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
представника третьої особи Служби у справах дітей Деснянської районної м. Києві державної адміністрації - Терещенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені, -
12 лютого 2018 року до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, в якій зазначені наступні обставини. Сторона позивачів вважає неможливим, недоцільним та недопустимим у подальшому участь судді у судовому провадженні з розгляду справи, оскільки вбачає у діях судді ознаки домовленості в інтересах відповідача. Так, безпосередньо перед попереднім проведенням судового засідання з розгляду справи стороною позивача було виявлено перебування у службовому кабінеті судді невідомої для сторони позивача фізичної особи жіночої статі, яка вела приватну розмову зі суддею. Того ж дня, а саме - після проведення судового засідання з розгляду справи, сторона позивача виявила посередника під час активного спілкування з відповідачем та адвокатом ОСОБА_4 Сторона позивача вважає виникнення таких обставин не випадковим та таким, які спрямовані на свідоме втручання в діяльність судді в інтересах сторони відповідача. Втручання адвоката ОСОБА_4 в діяльність суду є неодноразовим, що призвело до винесення суддями Оболонського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва та Вишгородського районного суду Київської області неправосудних рішень, якими злісно порушено права і законні інтереси, як позивача, так і трьох його дітей, у тому числі - малолітніх. На підставі ст.. 20, 23 ЦПК України, позивачі заявляють про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від участі у провадженні по справі №754/6768/15.
Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.
В судовому засіданні ОСОБА_2, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги, підтримав заяву про відвід судді.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заперечував проти задоволення вимог.
Представник Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Терещенко О.О. заперечувала проти задоволення заяви.
У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.
Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відвід судді Клочко І.В. є необґрунтованою.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 12 лютого 2018 року.
Суддя