33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
07 лютого 2018 року Справа № 903/542/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є. ,
судді Петухов М.Г.
секретар судового засідання Драчук В.М.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 адвокат, довіреність в справі;
відповідача - ОСОБА_2 адвокат, довіреність в справі;
третьої особи 1 - не з'явився;
третьої особи 2 - не з'явився;
третьої особи 3 - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4В.(вх.№3908/17 від 19.12.2017) на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.17р. про забезпечення позову у справі №903/542/17 (головуючий суддя - Костюк С.В., суддя Слободян О.Г., суддя Дем'як В.М., м.Луцьк, дата постановлення ухвали - 11.12.2017)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Приватного акціонерного товариства “Джерела Міжгір'я”
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб
2) Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»
3) ОСОБА_5 банк реконструкції та розвитку
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" та просить суд в рахунок погашення заборгованості приватного акціонерного товариства “Джерела Міжгір'я” перед Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” за кредитним договором № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року за кредитним договором № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 р. у розмірі 1 862 409,70 доларів США та та 173 393 418,68 гривень, з яких: по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року: 402 760,00 доларів США та 8 530 468,74 грн. - основна заборгованість по кредиту; 2 459 287,79 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту; 902 175,75 гривень - 3% річних за порушення строків повернення кредиту; 8 528 551,85 гривень інфляційних втрат за порушення строків повернення кредиту; 310 477,74 доларів США та 7961540,31 гривень - основна заборгованість по процентам за кредитом; 952 079,81 гривень - пеня за порушення строків повернення процентів за кредитом; 726 840,23 гривень - 3% річних за порушення строків повернення процентів за кредитом; 5 625 088,20 гривень інфляційних втрат за порушення строків повернення процентів за кредитом; по кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року: 649 180,00 доларів США та 36 868 865,12 гривень - основна заборгованість по кредиту; 8 143 267,81 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту; 2 872 139,52 гривень - 3% річних за порушення строків повернення кредиту; 30 593 956,82 гривень інфляційних втрат за порушення строків повернення кредиту; 499 991,96 доларів США та 32 453 762,89 гривень - основна заборгованість по процентам за кредитом; 2 538 437,67 гривень - пеня за порушення строків повернення процентів за кредитом; 1 934 629,82 гривень - 3% річних за порушення строків повернення процентів за кредитом; 22 302 326,35 гривень інфляційних втрат за порушення строків повернення процентів за кредитом - звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору № 08/15-16/108/07 від 15.03.2007 року, посвідченого 15.03.2007 року нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим номером 387, а саме: обєкт незавершеного будівництва - санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць, який складається з: А - спальний корпус з галереєю; Б - спальний корпус; В - їдальня; Г - адміністративний побутовий корпус; Д - котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, реєстраційний номер нерухомого майна 17899199, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, встановивши початкову ціну продажу вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 105 098 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.07.2017 порушено провадження у справі №903/542/17.
Матеріалами справи встановлено, що представник позивача 20.11.2017 року подав заяву про забезпечення позову (вх..№01-67/38/17), в якій просить суд заборонити ПАТ “Дельта Банк” вчиняти дії щодо продажу на відкритих торгах (аукціонах) через електронну торгову систему Prozorro продажі створену Громадською організацією “Трансперенсі Інтернешнл Україна”, права вимоги за кредитними договорами № 08/15/06-КЛТ та № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, укладеними з ПрАТ “Джерела Міжгір'я”.
В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив, що листом від 25.10.2017 року № 7432/5 ПАТ “Дельта Банк” повідомив, що право вимоги по вищезазначених кредитних договорах буде виставлено для продажу на відкритих торгах. Як вбачається з протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-10-25-000144-с , перші торги не відбулися, але на 24.11.2017 призначені вже другі торги.
Крім того, відповідач відзначив, що оскільки вимоги ПАТ “Дельта Банк” у справі № 903/542/17, як нового кредитора, ґрунтуються на договорі купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк”, а також кредитному договорі №08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006 року, правомірність укладення та внесення змін в які оспорюється ПрАТ “Джерела Міжгір'я” у господарському суді м. Києва, що підтверджено ухвалами про порушення провадження у справах № 910/13770/17 та № 910/15527/17 за позовами ПрАТ “Джерела Міжгір'я” до ПАТ “Кредитпромбанк” про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк”, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ “Джерела Міжгір'я” по кредитних договорах №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року, то у випадку задоволення даних позовів будуть порушенні інтереси можливого покупця на торгах та інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 банку реконструкцій та розвитку.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.12.2017 у справі №903/542/17 заяву Приватного акціонерного товариства “Джерела Міжгір'я” про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ “Дельта Банк” вчиняти дії щодо продажу на відкритих торгах (аукціонах) через електронну торгову систему Prozorro продажі створену Громадською організацією “Трансперенсі Інтернешнл Україна”, права вимоги за кредитними договорами № 08/15/06-КЛТ та № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, укладеними з ПрАТ “Джерела Міжгір'я”, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 903/619/17.
Дана ухвала мотивована тим, що судом встановлено, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами, що забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував те, що ухвалою від 11.12.2017 року було зупинено провадження у справі № 903/542/17 до вирішення та набрання законної сили рішеннями господарського суду м. Києва у справах №910/13770/17 та №910/15527/17 за позовами ПрАТ “Джерела Міжгір'я” до ПАТ “Кредитпромбанк” про визнати недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк”, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ “Джерела Міжгір'я” по кредитних договорах №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.2017 про забезпечення позову у справі № 903/542/17 скасувати, а справу направити на розгляд господарського суду Волинської області.
В обґрунтування даної апеляційної скарги скаржник зазначає, що при реалізації активу ПрАТ “Джерела Міжгір'я” відбувається право уступки вимоги новому кредитору, а не реалізація предмету іпотеки, таким чином ризику реалізації, втрати і т.д. не вбачається. Банк вважає, що судом першої інстанції було винесено ухвалу про забезпечення позову безпідставно, оскільки не було жодної з причини зазначених в ст. 136 ГПК України та з грубим порушенням п..7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.01.2018 у справі №903/542/17 апеляційну скаргу (вх.№3908/17 від 19.12.2017) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.2017 про забезпечення позову у справі №903/542/17 на 6 аркушах з додатками, залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
09.01.2018 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 надійшов лист з додатками, яким усунено недоліки зазначені в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 02.01.2018 у справі №903/542/17.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.2017 про забезпечення позову у справі №903/542/17 та розгляд даної скарги призначено на 25.01.2018 о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі засідання №6.
19.01.2017 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства “Джерела Міжгір'я” надійшов відзив в якому просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу про забезпечення позову без змін.
22.01.2017 на адресу суду від ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 в яких третя особа, просить суд задовольнити у повному обсязі апеляційну скаргу ПАТ “Дельта Банк” подану на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.2017 про забезпечення позову у справі №903/542/17.
Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 р. № 21 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 03.03.2016 р. у № 41 передбачено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.
Згідно до пункту 9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді (із змінами) у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді (судді-доповідача), а у разі відсутності такого помічника особою, яка виконує його обовязки.
Інформація про неможливість проведення судового засідання розміщується на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
До матеріалів справи також долучається Довідка про неможливість проведення судового засідання, яка засвідчується підписом такого помічника судді із зазначенням його прізвища та ініціалів.
Після усунення обставин, передбачених пунктом 9.3., справа призначається до розгляду в судовому засіданні.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гудак А.В., судове засідання у справі №903/542/17, призначене 25.01.2018 о 10:00 год., не відбулось.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 призначено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 (вх.№3908/17 від 19.12.2017) на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.2017 про забезпечення позову у справі №903/542/17 до розгляду на "07" лютого 2018 р. об 10:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.
Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2017 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 11.12.2017 про забезпечення позову у справі №903/542/17 є необґрунтованою, а тому просить її скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити, з мотивів наведених в апеляційній скарзі. В судовому засіданні скаржник уточнив прохальну частину апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовільнити, ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В судовому засіданні 07.02.2017 відповідач апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі, вважає ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.2017 про забезпечення позову у справі №903/542/17 законною та обґрунтованою, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 банку реконструкції та розвитку, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у судове засідання 07 лютого 2018 року не з'явилися, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовими ідентифікатором 0411620090689.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6ст.242 ГПК України).
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи викладене та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права і надавши сторонам право виступити у судових дебатах, встановила наступне.
Так, предметом позову у справі №903/542/17 є звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 08/15-16/108/07 від 15.03.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” (іпотекодержателем) та Закритим акціонерним товариством “Джерела Міжгір'я” (іпотекодавцем) з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають із кредитних договорів №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006, №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 та додаткових угод до них, що укладені між іпотекодержателем та іпотекодавцем, посвідченого 15.03.2007 року нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим номером 387, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць, який складається з: А - спальний корпус з галереєю; Б - спальний корпус; В - їдальня; Г - адміністративний побутовий корпус; Д - котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, реєстраційний номер нерухомого майна 17899199(аркуш матеріалів оскарження ухвали (далі за текстом а.м.о.у) 17-20).
В обґрунтування даного позову, ПАТ “Дельта Банк” вказує, що 06.05.2006 між відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” та закритим акціонерним товариством “Джерела Міжгір'я” укладено кредитні договори № 08/15/06-КЛТ та № 08/16/06-КЛТ.
Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитних договорах 15.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” та закритим акціонерним товариством “Джерела Міжгір'я” укладено іпотечний договір № 08/15-16/108/07, посвідчений 15.03.2007 року нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим номером 387.
Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва - санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць, який складається з: А - спальний корпус з галереєю; Б - спальний корпус; В - їдальня; Г - адміністративний побутовий корпус; Д - котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, реєстраційний номер нерухомого майна 17899199, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н та належить Закритому акціонерному товариству “Джерела Міжгір'я” на праві приватної власності згідно дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 18.12.2006 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області за № 160 та договору оренди землі № 3, укладеного 02.07.2004 року між Соймівською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області та Закритим акціонерним товариством “Джерела Міжгір'я”.
З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” та Публічним акціонерним товариством “Кредитпромбанк” укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений 27.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 2466.
Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ “Кредитпромбанк” погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх АТ “Дельта Банк”, а АТ “Дельта Банк” погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.
За умовами договору права вимоги переходять від ПАТ “Кредитпромбанк” до АТ “Дельта Банк”, та обов'язки ПАТ “Кредитпромбанк” передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання ПАТ “Кредитпромбанк” та АТ “Дельта Банк” акта приймання-передачі прав вимоги.
Таким чином, Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” зазначає, що набуло право звернення стягнення на майно у випадку порушення ПрАТ “Джерела Міжгір'я” умов кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006, а тому має бути позивачем у даній справі.
Поряд з цим, ПрАТ “Джерела Міжгір'я” зазначає, що не давало згоди на відступлення права вимоги за кредитними та іпотечним договорами будь-якій іншій особі, а тому вважає, що договір купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013р. за р.№2466 був укладений між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк” з порушенням п.3.2 іпотечного договору, ч.1 ст.24 Закону України “Про іпотеку”, ч.3 ст.512 та ч.1 ст.516 ЦК України, а тому позивач не може бути іпотекодержателем і немає права на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також вказує, що ПрАТ “Джерела Міжгір'я” не відомо, чи підписувався 06.10.2010 року договір про внесення змін до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, але товариству не передавався його примірник, хоча підписаний в той же день договір про внесення змін до кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року є у наявності. Під час укладення 06 жовтня 2010 року договору про внесення змін до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006, який був підготовлений банком, останній замовчував виключення п.2.11 та наслідки внесення змін, розуміння яких перешкодило б його підписанню.
Матеріалами оскарження ухвали встановлено, що 20.11.2017 року подав заяву про забезпечення позову (вх..№01-67/38/17), в якій просить суд заборонити ПАТ “Дельта Банк” вчиняти дії щодо продажу на відкритих торгах (аукціонах) через електронну торгову систему Prozorro продажі створену Громадською організацією “Трансперенсі Інтернешнл Україна”, права вимоги за кредитними договорами № 08/15/06-КЛТ та № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, укладеними з ПрАТ “Джерела Міжгір'я”.(а.м.о.у 1-2)
На підтвердження зазначених обставин вказує, що листом від 25.10.2017 року № 7432/5 ПАТ “Дельта Банк” повідомив, що право вимоги по вищезазначених кредитних договорах буде виставлено для продажу на відкритих торгах. Зазначає, що, оскільки вимоги ПАТ “Дельта Банк” у справі № 903/542/17, як нового кредитора, ґрунтуються на договорі купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк”, а також кредитному договорі №08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006 року, правомірність укладення та внесення змін в які оспорюється ПрАТ “Джерела Міжгір'я” у господарському суді м. Києва, що підтверджено ухвалами про порушення провадження у справах № 910/13770/17 та № 910/15527/17 за позовами ПрАТ “Джерела Міжгір'я” до ПАТ “Кредитпромбанк” про визнати недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк”, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ “Джерела Міжгір'я” по кредитних договорах №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року, то у випадку задоволення даних позовів будуть порушенні інтереси можливого покупця на торгах та інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 банку реконструкцій та розвитку.
Ухвалою господарського суду Волинської області по справі № 903/542/17 від 11.12.2017 заяву Приватного акціонерного товариства “Джерела Міжгір'я” про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ “Дельта Банк” вчиняти дії щодо продажу на відкритих торгах (аукціонах) через електронну торгову систему Prozorro продажі створену Громадською організацією “Трансперенсі Інтернешнл Україна”, права вимоги за кредитними договорами №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, укладеними з ПрАТ “Джерела Міжгір'я”, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 903/619/17.
Суд першої інстанції керувався тим, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами, що забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував те, що ухвалою від 11.12.2017 року було зупинено провадження у справі № 903/542/17 до вирішення та набрання законної сили рішеннями господарського суду м. Києва у справах №910/13770/17 та №910/15527/17 за позовами ПрАТ “Джерела Міжгір'я” до ПАТ “Кредитпромбанк” про визнати недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк”, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ “Джерела Міжгір'я” по кредитних договорах №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року.
Однак, колегією суддів встановлено, що вищезазначені висновки господарського суду Волинської області не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з огляду на наступне.
Матеріалами оскарження ухвали встановлено, що листом №7432/5 від 25.10.2017 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повідомив ПрАТ «Джерела Міжгір'я», що відповідно до ст.. 41 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» право вимоги за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року буде виставлено для продажу на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться: - 10.11.2017 - перші торги; - 24.11.2017 - другі торги; 08.12.2017 - треті торги; - 22.12.2017 - четверті торги; - 09.01.2018 - п'яті торги; - 23.01.2018 - шості торги; - 06.02.2018 - сьомі торги; -20.02.2018 - восьмі торги. Другі відкриті торги (аукціон), треті відкриті торги (аукціон) та наступні відкриті торги (аукціони) відбудуться у випадку, якщо не відбулись попередні відкриті торги (аукціон). Учасниками відкритих торгів (аукціону) можуть бути юридичні особи та фізичні особи (крім боржника та/або поручителя за вищезазначеним договором). З детальними умовами продажу можна ознайомитись на офіційному веб-сайті ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб: https://prozorro.sale/, а також на веб-сайті www.prozorro.sale/. Інформація про алгоритм дій, необхідних для придбання активів (майна) банків, що ліквідуються, розміщена на інформаційному порталі (http://torgi.fg.gov.ua/) ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб(а.м.о.у. - 5).
Згідно паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Дельта Банк» 10.11.2017 р. на єдиний кабінет, зазначено, що здійснюється продаж лоту під №F11G671, найменування лоту - право вимоги за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, укладеним з юридичною особою. Право вимоги за кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, укладеним з юридичною особою. Забезпечення: Об'єкт незавершеного будівництва - санаторно-оздоровчого комплексу на 500 місць, який складається А-спальний корпус з галереєю, Б-лікувальний корпус, В-їдальня, Г-адміністративно-побутовий корпус, Д-котельня. Загальний відсоток готовності комплексу - 81,4%. Місцезнаходження: Закарпатська обл.., Міжгірський р-н, с.Сойми. Іпотекодавцем є Позичальник. Договір іпотеки забезпечує кредитні договори №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року. Початкова ціна/початкова ціна реалізації лоту на 10.11.2017 - 104370667,55 грн. (а.м.о.у. 6-8)
З даного паспорту вбачається, що рішення про затвердження умов продаж вищезгаданого активу прийнято дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб 19.10.2017 за №4751.
Поряд з цим, згідно протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-10-25-000144-c вбачається, що торги 09.11.2017 о 20:02:13 з продажу лоту №F11G671 - не відбулися(а.м.о.у. 9).
З урахуванням даних обставин відповідач звернувся до господарського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову у справі №903/542/17 шляхом накладення заборони ПАТ “Дельта Банк” вчиняти дії щодо продажу на відкритих торгах (аукціонах) через електронну торгову систему Prozorro продажі створену Громадською організацією “Трансперенсі Інтернешнл Україна”, права вимоги за кредитними договорами №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, укладеними з ПрАТ “Джерела Міжгір'я”(а.м.о.у. 1-2).
В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що рішенням суду у даній справі або у справі №910/13770/17 буде встановлено, що позивач неправомірно придбав право вимоги до відповідача, то це призведе до порушення інтересів можливого покупця на торгах, адже ПАТ «Дельта Банк» продає те, розпоряджатися чим не немає права. Також вважає, що продаж позивачем права вимоги до вирішення питання по суті може призвести до порушення інтересів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 банку реконструкції та розвитку, який є єдиною особою, якій може бути відступлене право вимоги без згоди відповідача. Крім того, звертає увагу суду на те, що у випадку продажу права вимоги на торгах, у відповідача вже не буде заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк», а тому неможливо буде виконати рішення суду на стягнення коштів на користь позивача.
Статтею 66 ГПК України (в редакції чинній станом на момент подання заяви) встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України (в редакції чинній станом на момент подання заяви) позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (в редакції чинній станом на момент подання заяви) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню, в зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (в редакції чинній станом на момент подання заяви), достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення, а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову представник відповідача зазначає, що реалізація ПАТ «Дельта Банк» через електронну торгову систему Prozorro.Продажі, створену Громадською організацією «Трансперенсі Інтернешнл Україна» права вимоги за кредитними договорами №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 та подання до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки свідчить про те, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" здійснює одночасні дії, направлені на реалізацію права вимоги та звернення стягнення на належне відповідачу майно за договором іпотеки № 08/15-16/108/07 від 15.03.2007 року, що призведе до подвійного стягнення заборгованості з відповідача.
Матеріалами оскарження ухвали встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора, визначені ст.37, 38,51, ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_4В.(а.м.о.у. 89-96).
Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_3), порядок виплати ОСОБА_3 відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_3, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_3 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання свого основного завдання ОСОБА_3 у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку;
Управління поточною діяльністю ОСОБА_3 відповідно до статті 11 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснює Виконавча дирекція ОСОБА_3, яка згідно з пунктом 14 частини п'ятою статті 12 вказаного Закону визначає порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується.
Відповідно до частини першої статті 48 зазначеного Закону під час здійснення ліквідації банку ОСОБА_3 безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі ОСОБА_3 з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:
1) здійснює повноваження органів управління банку;
2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;
3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;
4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;
5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;
6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;
7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов'язковому зберіганню;
8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.
Згідно з пунктом п'ятим частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 безпосередньо або уповноважена особа ОСОБА_3 у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.
Матеріалами оскарження ухвали встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 ПАТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможною банківською установою та виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 про запровадження тимчасової адміністрації банку. Отже, станом на дату розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції триває процедура ліквідації банку.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку ОСОБА_3 приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.
До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.
Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці ОСОБА_3 у порядку, встановленому ОСОБА_3.
Відповідно до статті 51 вказаного Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція ОСОБА_3 затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об'єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об'єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації.
Після затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_3 результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси ОСОБА_3 розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами ОСОБА_3, за найвищою вартістю у найкоротший строк.
ОСОБА_3 затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.
ОСОБА_3 заборонено відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_3 способу, порядку, складу та умов відчуження майна такого банку, крім випадків надання виконавчою дирекцією ОСОБА_3 дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодження, а також у випадках, передбачених цим Законом.
Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб:
1) на відкритих торгах (аукціоні);
2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.
Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).
Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами ОСОБА_3.
Виконавча дирекція ОСОБА_3 приймає рішення про:
1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу;
2) об'єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об'єктів;
3) строки та заходи передпродажної підготовки майна;
4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу;
5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об'єкти або пули активів;
6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою ОСОБА_3 або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.
Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті ОСОБА_3 та веб-сайті банку, майно якого продається.
Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається.
Згідно п.п. 1, 2 розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджено рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб 24 березня 2016 року N 388 (із змінами) на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством. Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.
Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 на виконання приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» здійснюють правомірні заходи щодо реалізації активу неплатоспроможного банку, а саме: продаж права вимоги за кредитними договорами №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року укладеним з Приватного акціонерного товариства “Джерела Міжгір'я” та подання до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 08/15-16/108/07, посвідченого 15.03.2007 року нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим номером 387.
Отже, колегія суддів враховуючи вищевикладені норми законодавства прийшла до висновку, що вчиненні Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 заходи щодо реалізації активу неплатоспроможного банку, а саме: продаж права вимоги за кредитними договорами №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року укладеним з Приватного акціонерного товариства “Джерела Міжгір'я” не вплинуть на права та інтереси можливого покупця, ОСОБА_5 банку реконструкції та розвитку або невиконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача, так як у разі можливого продажу права вимоги за кредитним договором замінить тільки кредитора в зобов'язанні, що в свою чергу, не призведе до повторного стягнення за кредитними договорами з відповідача заборгованості або позбавлення права власності на майно, яке є предметом іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року.
Поряд з цим, колегією суддів не заперечується, що згідно зі ст.67 ГПК України (в редакції чинній на момент подання заяви) вимоги можуть бути забезпечені, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Але ж при цьому у будь-якому разі застосування заходу має ґрунтуватися на принципах обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В даному випадку приведеним принципам заява Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" про забезпечення позову не відповідає.
Визначений Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір'я" захід забезпечення не є збалансованим з сьогоденними обставинами справи, правами, обов'язками та інтересами учасників провадження у справі №903/542/17 та й осіб, які такими учасниками не являються.
Адекватності у визначеному заході забезпечення також не вбачається.
Крім того, що заява фактично ґрунтується на суб'єктивній оцінці правовідносин, стороною у яких заявник не являється, більше того ці заходи фактично полягають у втручанні у виконання повноважень уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 та зокрема ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, які здійснюють діяльність згідно з встановленим Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, порядком, що є неправомірним.
Тобто, саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи (можливого покупця, ОСОБА_5 банку реконструкції та розвитку) та невиконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Судом зазначається, що в поданій заяві, міститься лише посилання на імовірність порушення прав вищезгаданих осіб, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення позову, а також не наведені обставини з якими заявник пов'язує порушення своїх прав і охоронюваних законом інтересів, а не вищезгаданих осіб.
Крім того з ухвали господарського суду Волинської області від 11.12.17р. про забезпечення позову у справі №903/542/17 вбачається, що судом першої інстанції враховане те, що ухвалою від 11.12.2017 року було зупинено провадження у справі № 903/542/17 до вирішення та набрання законної сили рішеннями господарського суду м. Києва у справах №910/13770/17 та №910/15527/17 за позовами ПрАТ “Джерела Міжгір'я” до ПАТ “Кредитпромбанк” про визнати недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк”, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ “Джерела Міжгір'я” по кредитних договорах №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року.
Проте, колегія суддів зазначає, що ухвалення судом рішення у справі №910/13770/17 про задоволення або відмову у позові Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" до 1) Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк", 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 банк реконструкції та розвитку, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб. про визнання договору недійсним, жодним чином не вплине на наявність або відсутність у Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" права власності на зазначене в іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року нерухоме майно та виконання зобов'язань за кредитними договорами №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала від 11.12.2017 року, якою було зупинено провадження у справі № 903/542/17 до вирішення та набрання законної сили рішеннями господарського суду м. Києва у справах №910/13770/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" до 1) Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 банк реконструкції та розвитку, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним та №910/15527/17 за позовом Приватного акціонерного товариства “Джерела Міжгір'я” до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання договору недійсним, не є обґрунтованою підставою для забезпечення позову у справі № 903/542/17 .
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Джерела Міжгір'я” про забезпечення позову слід відмовити.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу відповідача, що в разі повної або часткової відмови суду в забезпеченні клопотання про забезпечення позову, стороною вказане клопотання може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).
Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно з'ясовано обставини справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4В.(вх.№3908/17 від 19.12.2017) підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Волинської області від 11.12.17р. про забезпечення позову у справі №903/542/17 - скасуванню та відмовою в задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства “Джерела Міжгір'я” на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4
Керуючись статтями 129, 269-271, 273, 275, п.1.ч.1 статті 277, статтями 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4В.(вх.№3908/17 від 19.12.2017) задовольнити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.17р. про забезпечення позову у справі №903/542/17 скасувати.
В задоволенні заяви про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства “Джерела Міжгір'я” відмовити.
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Джерела Міжгір'я” (43023, Волинська область, м.Луцьк, вул. Карбишева, буд.1, ідентифікаційний код - 32672559) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4В.(01133, м.Київ, вул.. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код - 34047020) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1600,00 грн.
3. Видачу наказу доручити господарському суду Волинської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційну інстанцію в порядку, передбаченому ГПК України.
5. Матеріали оскарження ухвали по справі №903/542/17 повернути господарському суду Волинської області.
Повний текст постанови складено 09.02.2018 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.