33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"08" лютого 2018 р. Справа № 18/1544-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є.
судді Петухов М.Г.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.18 у справі № 18/1544-10
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Рускус", м. Дніпро,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область;
про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.01.2018 у справі №18/1544-10 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколінія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Рускус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 фермерське господарство "Краєвид" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу, відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, а також відмовлено ТОВ „АДМ Трейдінг Україна" у задоволенні заяви у вчиненні зміни способу виконання рішення від 27.11.2012р.
Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі №18/1544-10 від 12.01.2018 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 повністю. Вирішити питання про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 р. у справі №18/11544-10.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:
1) про відмову у видачі судового наказу;
2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;
4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;
5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;
6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);
7) про відмову у відкритті провадження у справі;
8) про передачу справи на розгляд іншого суду;
9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
10) про затвердження мирової угоди;
11) про призначення експертизи;
12) про зупинення провадження у справі;
13) про закриття провадження у справі;
14) про залишення позову (заяви) без розгляду;
15) окрема ухвала;
16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;
19) про відмову ухвалити додаткове рішення;
20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;
21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;
22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;
25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;
26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання
28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;
29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;
30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;
32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;
34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;
35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Отже, колегія суддів відзначає, що в ст. 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. Однак до даного переліку не відноситься оскаржувана заявником ухвала, зокрема ухвала господарського суду Хмельницької області від 12.01.2018 у справі №18/1544-10 про відмову в зупиненні провадження у справі та відмову у вчиненні зміни способу виконання рішення.
У відповідності до ч. 1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є, зокрема ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Окрім того, судова колегія звертає увагу, що відповідно до прохальної частини апеляційної скарги в п. 3 скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі №18/1544-10 від 12.01.2018 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. повністю.
Проте, матеріалами оскарження ухвали встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №18/1544-10 від 12.01.2018 відмовлено ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012 р.(аркуш матеріалів оскарження ухвали 63-64).
Щодо прохання скаржника про вирішення питання про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 у справі № 18/1544-10, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ч. 5 ст.333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До апеляційної скарги скаржником не додано відповідну заяву про поворот виконання рішення.
Крім того, колегія суддів відзначає, що приписи ст. 333 Господарського процесуального кодексу України передбачають вирішити питання про поворот виконання саме рішення суду, а не судового рішення, перелік яких визначений ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, зокрема ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 у справі № 18/1544-10.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 254, 255, ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.18 у справі № 18/1544-10.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.