проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про призначення справи до розгляду
"09" лютого 2018 р. Справа № 917/1837/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вовчанський олійноекстракційний завод" (вх.№193),
на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2017р. у справі №917/1837/17, (суддя Гетя Н.Г.), ухваленого о 09:45 год. в м. Полтаві, повний текст рішення складено 18.12.2017р.,
за позовом Приватного акціонерного товариства "Вовчанський олійноекстракційний завод", пл. Привокзальна, 11, м. Вовчанськ, Харківська область, 62504,
до Фізичної особи-підприємця Степанько Сергія Анатолійовича, АДРЕСА_1, 36034,
про стягнення 36568,08 грн.,
Приватне акціонерне товариство "Вовчанський олійноекстракційний завод" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 20/05/17 від 20.05.2017 р. в розмірі 36 568,08 грн.
Підставою для звернення з даним позовом стала обставина неналежного виконання з боку відповідача умов п. 3.1 договору підряду від 20.05.2017р. №20/05/07, що мало наслідком завершення будівельних робіт до підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт № 10026 з простроченням 97 календарні дні. Позивач вказує, що з огляду на те, що у відповідності до п. 15.3.1 договору у разі, якщо недотримання строків виконання робіт, встановлених даним договором або додатками до нього (невиконання робіт) та або/виконання робіт неналежної якості виконання робіт перевищує 20 календарних днів, підрядник сплачує замовнику понад суму штрафу, указану в п. 15.3 договору, суму штрафу в розмірі 10% від вартості робіт, по яким відбулось порушення, відповідач у відповідності до ст.ст. 549, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 230 ГК України має сплатити розмір штрафу у розмірі 36568,08 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.12.2017р. у справі №917/1837/17 в позові відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд з посиланням на положення ст.ст. 525, 610, 875,882 ЦК України, п. 3.1 договору підряду від 20.05.2017р. №20/05/07 вказує на те, що позивачем не надано доказів надання підряднику будівельного майданчику, а також графіку робіт (додаток № 3), в свою чергу, акт приймання виконаних будівельних робіт № 10026 від 27.09.2017р. свідчить про те, що роботи виконані без зазначення дати їх виконання. За таких обставин, на думку суду, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують початок строку виконання визначених умовами договору робіт, у зв'язку з чим твердження позивача щодо наявності порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині недодержання строків виконання робіт є необґрунтованим, що позбавляє можливості застосування заявлених до стягнення штрафних санкцій.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Вовчанський олійноекстракційний завод" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2017р. у справі №917/1837/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує на виконання необхідних умов для виконання робіт з боку підрядника, якими є надання будівельного майданчика (фронту робіт) та перерахування 24.05.2017р. авансу. За наслідками звернення відповідача листом від 21.06.2017р до замовника з проханням надати дозвіл на доступ до території підприємства, замовником було надано будівельним майданчик, що підтверджується актом-допуском на виконання будівельних робіт та актом передачі будівельного майданчика від 22.06.2016р.
На думку позивача, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності надання з боку замовника графіку виконання робіт, з огляду на те, що сторони у додатку № 3 до укладеного договору підряду визначили графік виконання робіт і відповідач його підписав, тим самим погодився з його вимогами. При цьому, оскільки у відповідності до п. 3.4 договору датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником після підписання останнім акту приймання виконаних робіт, позиція суду, що дата, зазначена в акті приймання виконаних робіт, є лише датою його складання є хибною.
Враховуючи, що розгляд справи по суті відбувся за наслідками проведення одного судового засідання, позивач не мав можливості подати необхідні докази у справі, просить господарський суд апеляційної інстанції при прийняття судового рішення прийняти та дослідити додані до апеляційної скарги документи: копію наказу ФОП Степанько С.А. від 21.06.2017р. № 21/06 про початок виконання робіт на території ПрАТ "Вовчанський олійноекстраційний завод", копію листа про дозвіл на вихід на територію підприємства від 21.06.2017р., копію листа про дозвіл на в'їзд на територію підприємства від 21.06.2017р., копію акту передачі будівельного майданчику від 22.06.2017р., копію акту-допуску на виконання будівельних робіт від 22.06.2017р., копію акту про відсутність зауважень від 29.09.2017р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вовчанський олійноекстракційний завод" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2017р. у справі №917/1837/17. Відповідачу встановлено строк до 09.02.2018р., протягом якого він має подати: відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі; свої міркування або заперечення з приводу заявленого позивачем клопотання про визнання поважними причини неподання доданих до апеляційної скарги документів до суду першої інстанції в якості доказів у справі №922/1837/17. Позивачу встановлено строк до 09.02.2018р., протягом якого він має подати додаткові обґрунтування з посиланням на належні докази, якими підтверджується неможливість подання додані до апеляційної скарги документи до суду першої інстанції під час розгляду справи, а також з приводу обставин, які мають бути підтвердженні наданими доказами, та їх значення для правильного вирішення справи.
Приватним акціонерним товариством "Вовчанський олійноекстракційний завод" на вимогу суду подано додаткові обґрунтування щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції (вх.№ 1107 від 31.01.2018р.).
У визначений судом строк відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо заявленого позивачем клопотання про прийняття додаткових доказів у справі надано не було.
Інших клопотань до суду апеляційної інстанції від учасників справи подано не було.
Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Вовчанський олійноекстракційний завод", колегія апеляційної інстанції суддів з урахуванням обставин даної справи вирішила призначити її до судового розгляду.
З огляду на відсутність заперечень відповідача з приводу клопотання позивача про прийняття додаткових доказів у справі, судова колегія дійшла висновку, що питання задоволення заявленого клопотання буде вирішено в призначеному судовому засіданні.
Керуючись статтями 121, 234, 267, 268, частини 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Призначити справу № 917/1837/17 до розгляду на 13.03.2018р. о 15:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.
2. Відповідачу встановити строк до 07.03.2018р., протягом якого він має подати:
- відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі;
- свої міркування або заперечення з приводу заявленого позивачем клопотання про визнання поважними причини неподання доданих до апеляційної скарги документів до суду першої інстанції в якості доказів у справі №922/1837/17.
3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Камишева