Справа № 265/3413/17
Провадження № 3/265/3/18
06 лютого 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
17 травня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року серія БР №116534, ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя по пр.1 Травня, 107 керував транспортним засобом BMW 524TD д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARCO №0932, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 року, справа передана на розгляд судді Щербіна А.В.
В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, судді пояснив, що 13.05.2017 року, близько о 23 год. 00 хв. автомобілем BMW він не керував, а керував друг ОСОБА_3. Біля заправки машина зупинилася та вони стали її товкати на заправку. Після чого підійшли поліцейські. В подальшому він проходив медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Допитані в якості свідка інспектори Кравчук М.Я. та Рябко І.В. судді пояснили, що бачили як ОСОБА_2 керував автомобілем. В подальшому, він проходив огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 судді пояснив, що автомобілем BMW, який належить ОСОБА_2, перед тим як підійшли поліцейські, керував він. Їхали з с.Сартана на Лівий, доїхали до заправки, після чого машина стала та вони її заштовхали на заправку.
Відповідно до пп. а) п.2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року серія БР №116534 вбачається, що ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя по пр.1 Травня, 107 керував транспортним засобом BMW 524TD д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARCO №0932, відмовився у присутності двох свідків.
Зі змісту файлів відеозапису наданих Управлінням патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 спілкується з поліцейськими та в подальшому проходить огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. В той же час, сам факт керування автомобілем НОМЕР_2 ані відеозаписом, ані будь-якими іншими належними доказами не зафіксовано.
При цьому, суддя не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вказані особи є працівниками патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів відносно ОСОБА_2, що на думку суду об'єктивно може свідчити про їх упередженість.
Інших доказів, які б спростовували висновки судді щодо відсутності факту керування ОСОБА_2 автомобілем, з боку осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, судді не надано.
Відповідно до ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Пункт п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247 ч.1, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя
1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Щербіна А.В.