Провадження № 2/235/43/18
Справа № 235/3942/17
про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи,
зупинення провадження у справі
7 лютого 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
третіх осіб, які не заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гришинська сільська рада Покровського району Донецької області, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18 грудня 2016 року відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_6, яка до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, і є її матір'ю, а також відповідача та третьої особи ОСОБА_4, бабою ОСОБА_5
До спливу шести місяців всі спадкоємці звернулись до державного нотаріуса Другої красноармійської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. При подачі нею заяви з'ясувалось, що за життя мати склала на ім'я ОСОБА_3 заповіт, посвідчений секретарем виконкому Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області 15.05.1997р., реєстр № 32, заповівши йому все майно, яке на день смерті буде їй належати.
Позивач вважає, що складений матір'ю заповіт є недійсним, так як на час його складання вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що полягало в наступному.
Мати проживала разом із чоловіком ОСОБА_7 в с. Гришине Покровського району, який помер 24 лютого 1992 року, після смерті якого у матері почала проявлятися неадекватна поведінка (вона забалакувалась, забувалась, марила, приводила додому сторонніх людей).
З 1994 року у матері стали прогресувати дивацтва в поведінці. До лікаря-психіатра вона не зверталась, так як в поведінці не проявлялися ознаки агресії. В 2000 році по маревних мотивах вона влаштувала скандал в магазині, у зв'язку з чим була госпіталізована до Родинської психіатричної лікарні з діагнозом хронічний маячний розлад.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2011р. матір було визнано недієздатною, та їй призначено опікуна ОСОБА_5 По справі була проведена судово-психіатрична експертиза 01.10.2011р., якою визначено, що ОСОБА_6 страждала на хронічне психіатричне захворювання у вигляді хронічного маячного розладу і за своїм психічним станом на той час не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними. При цьому експертом при проведенні експертизи було встановлено, що дивацтва в поведінці стали проявлятися з 1994 року, до лікаря психіатра не зверталась, наростала активна психосоматика, у 2000 році була госпіталізована до Родинської психіатричної лікарні у зв'язку із вчиненням скандалу в магазині по маячним мотивам, при госпіталізаціях пройшла ВЛК, була визнана інвалідом, перекомісію не пройшла за сімейними обставинами (проживала разом із сином, який забрав документи та не дозволив черговий раз стаціонарно обстежитися в психіатричній лікарні).
У зв'язку з тим, що мати виявляла ознаки неадекватної поведінки, з 1994 по 1997р.р. вона проживала разом із нею в с. Гришине. Надалі у неї виник конфлікт із братом, відповідачем по справі, і до 2000 року з матір'ю проживав відповідач, і нею був складений на його ім'я заповіт.
В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_6 на час складання нею заповіту, на вирішення якої просили поставити такі питання:
1)Чи страждала ОСОБА_6 психічним захворюванням або іншим розладом психічної діяльності станом на 15 травня 1997 року, якщо так, то з якого часу?
2)Чи була здатна ОСОБА_6 станом на 15 травня 1997 року за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?
Просили призначити проведення експертизи Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська».
Інші учасники справи підтримали заявлене клопотання.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:
1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Для з'ясування психічного стану заповідача ОСОБА_6 на момент складання нею заповіту необхідні спеціальні знання у сфері психіатрії, без яких встановити ці обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань, у зв'язку з чим у справі підлягає призначенню посмертна судово-психіатрична експертиза.
За взаємною згодою сторін експертною установою необхідно визначити Комунальну лікувально-профілактичну установу «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська».
Згідно ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд вважає, що питання під № 1, запропоноване позивачем, підлягає зміні з виключенням з нього формулювання «якщо так, то з якого час», оскільки початок психічного розладу заповідача не має доказового значення по справі, а також питання № 2, запропоноване позивачем, з якого необхідно виключити формулювання «повною мірою», так як цей критерій є медичним і не може вплинути на психічний стан хворої.
У зв'язку з призначенням судом експертизи провадження у справі з ініціативи суду підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гришинська сільська рада Покровського району Донецької області, посмертну судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи страждала ОСОБА_6, 14.04.1941р.н., яка померла 18.12.2016р., психічним захворюванням або іншим розладом психічної діяльності станом на 15 травня 1997 року?
2)Чи була здатна ОСОБА_6, 14.04.1941р.н., яка померла 18.12.2016р., станом на 15 травня 1997 року за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними?
Проведення експертизи доручити Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 235/3942/17 (провадження № 2/235/1848/17), медичну амбулаторну карту хворої ОСОБА_6
Висновок експертизи направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Копію ухвали направити Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Г.В. Назаренко